Дело № 2-2685/2021

УИД 59RS0007-01-2021-000173-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального вреда в сумме 16 000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в июне 2018 ФИО5, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение личных денежных средств, из его комнаты похитила денежные средства в сумме 11 000,00 руб. По данному факту в ОП № 7 г.Перми ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так же в июне 2018г., в период нахождения истца в СИЗО-1 ответчик похитила денежные средства истца из сейфа в его комнате в размере 5 000,00 руб. По данному факту зарегистрирован материал в ОП №7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обращаться с многочисленными жалобами, испытывает нервное состояние, головные боли, душевное расстройство, потерю сна, большой дискомфорт. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО5 материальный вред в сумме 16 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие истца в котором было обеспечено средствами видеоконференцсвязи, пояснил, что ФИО5 в его отсутствие без его согласия разбила фарфоровую копилку в его комнате и взяла оттуда 11 000,00 руб. 10-ти рублевыми монетами. Также ФИО5 взяла без его согласия из сейфа, находящегося в его комнате, 5 000,00 руб. Никаких письменных доказательств этому у него не имеется. По его заявлению проводились проверки органами полиции, допрашивались свидетели.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что никаких обязательственных отношений по поводу передачи или возврата денежных средств в сумме 11 000,00 руб. и 5 000,00 руб. между ним и ФИО5 не имеется.

Как указывает истец, ФИО5 в отношении него совершены противоправные действия – хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 11 000,00 руб и 5 000,00 руб.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту тайного хищения денежных средств у ФИО1, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.15-17, 67-69,123-125).

Из исследованных судом материалов уголовного дела № (протоколов допроса ФИО5) следует, что допрошенная ФИО5 пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с детьми ее дочери ФИО8 – ФИО6 Э.Ю., 2002 г,р. и ФИО6 Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее дочь состоит в браке с ФИО1 В 2017 году ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после чего прибыл в его квартиру, занял одну из комнат. В конце апреля или в начале мая 2018 года, она уехала в республику Татарстан, в квартире остались внуки ФИО2 и Эдуард и ФИО1, с которым у нее была устная договоренность, что на время ее отсутствия, тот должен оплачивать коммунальные услуги за квартиру. В июне 2018 года ей позвонила ФИО2, попросила приехать домой, так как ФИО1 арестовали. Приехав домой, она обнаружила, что у нее имеется задолженность за коммунальные услуги около 30 000 рублей. Когда она приехала домой, то ФИО1 дома не было, его комната была открыта. В присутствии Евы и Эдуарда она разбила копилку, находящуюся в его комнате, пересчитала денежные средства (10 рублевые монеты), всего около 8 000 рублей, которыми она оплатила долг за коммунальные услуги. Имущество, которое находилось в комнате ФИО1, после его ареста забрали его родственники, а именно жена его брата. Сама она из его комнаты ничего не брала, а данные денежные средства из копилки она взяла с разрешения Евы, которой в свою очередь сам ФИО1 в момент его задержания дал согласие распоряжаться ими. Никаких иных денег она не брала (л.д. 79, 89-97).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она знакома с ФИО1, который до лишения свободы проживал по адресу 

<

адрес>. С 2017 года он стал проживать у ФИО5 по вышеуказанному адресу, где занимал одну комнату. ФИО2 ею ФИО1 была подарена копилка из фарфора в виде собаки, в которой ФИО1 копил монеты номиналом 10 руб. Данная копилка находилась в его комнате. Весной 2018 года ФИО5 уехала в республику Татарстан, где у нее в собственности имеется дом. В квартире остались ее внуки: ФИО2 и Эдуард, а ФИО2 ФИО1 Также ей известно, что за время отсутствия ФИО5 тот должен был оплачивать коммунальные услуги. В июне 2018 года ФИО1 задержали сотрудники полиции, в связи с чем ФИО5; пришлось вернуться домой. По приезду она узнала, что накопилась большая задолженность за коммунальные услуги. ФИО1 за время отсутствия ФИО5 платежи по коммунальным услугам не производил. Со слов ФИО5, она узнала, что ФИО5 разбила копилку, взяла из нее деньги, которые потратила на оплату коммунальных платежей. Со слов Евы, ей стало известно, что та разговаривала с ФИО1 по телефону, в ходе которого ФИО2 напомнила ФИО1 про задолженность по квартплате, на что тот дал свое разрешение взять деньги из копилки и погасить долг (л.д. 103).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 Е.Ю. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>27 совместно со своей бабушкой ФИО10 и братом ФИО6 ФИО15 B 2017 году ее отчим ФИО1 освободился из мест лишения свободы, занял одну из комнат. Летом 2018 года бабушка (ФИО5) уехала в Башкирию, в квартире на тот период времени она проживала вместе с братом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестовали. За все время, пока бабушка была в отъезде, ФИО1 коммунальные услуги не оплачивал, о чем свидетельствовали неоплаченные квитанции, которые она собирала. Она неоднократно просила ФИО1 оплатить квитанции, но тот ее просьбы игнорировал. Когда сотрудники полиции забирали ФИО1 из квартиры, тот ей лично сказал, что у него в комнате есть две копилки, в которой находятся деньги номиналами 5 руб. и 10 руб. ФИО1 сказал, чтобы она и бабушка разбили копилки и заплатили долги, при этом, когда того забирали сотрудники полиции, то на ключ ФИО1 свою дверь не закрыл. Когда приехала бабушка, свидетель отдала ей неоплаченные квитанции по квартплате, а также передала той слова ФИО1, что он разрешил разбить копилку и забрать деньги, чтобы погасить задолженность по квартплате. Когда они разбили копилку, то в ней находились монеты номиналом 10 руб. на общую сумму около 8 600,00 руб. Все остальное имущество и другую копилку с денежными средствами забрали родственники ФИО1 (л.д. 119-122).

Постановлением о/у ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении него со стороны ФИО5, предусмотренного ст. 158,159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 58-59). В ходе разбирательства по материалу были опрошены ФИО5 и ФИО6 Е. которые пояснили, что две коробки (одна черная, вторая розовая) действительно находились у ФИО1 в сейфе, но их забрала жена его брата ФИО11, которая приезжала после его задержания, а ФИО2 она забрала часть его имущества (музыкальны персональный компьютер и др). ФИО2 поясняет, что во время разговора по телефону с ФИО1, когда он просил посмотреть его сейф и имущество, она рассказала ему, что из вещи из сейфа ранее забрала жена его брата ФИО11 В ходе телефонного разговора ФИО11, пояснила, что действительно приезжала к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, за имуществом ФИО1 Сейф со слов ФИО11 на момент ее приезда был открыт, никаких денег в сейфе не было (л.д. 58-59).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 (л.д. 107-108), ФИО16 (л.д. 109-110), справкой сотрудника полиции (л.д. 111-112).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО1 также отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении него со стороны ФИО5, преступления по указанному факту, предусмотренного ст.158,159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 61-62).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении него со стороны ФИО5, предусмотренного ст. 158,159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 63-64).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении него со стороны ФИО5, предусмотренного ст. 158,159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 65-66).

Согласно рапорту сотрудника полиции (л.д 80) следует, что сам ФИО1 в устной форме он пояснил сотруднику ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО4 по 

<

адрес>, принимавшему с него объяснение, что он в действительности сказал ФИО18 ФИО6 взять деньги из копилки на оплату долга по коммунальным услугам, но так как обижен на ФИО5, будет ей мстить, направляя различные жалобы.

Выпиской из финансового лицевого счета, выданной ООО «ЖилСтандарт-П» подтверждается, что задолженность по квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>, образовавшаяся с мая 2018 по июнь 2018 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 222,09 рублей, в данную сумму не входит оплата коммунальных услуг (л.д. 117).

Согласно справки ООО «ЖилСтандарт-П» от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 по адресу 

<

адрес> зарегистрированы ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Таким образом, истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается не только сам факт совершения ФИО5 противоправных действий по завладению денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 11 000,00 руб. и 5 000,00 руб., но и факт нахождения в указанной ФИО1 копилке денежной суммы в размере 11 000,00 руб. (показаниями свидетелей подтвержден факт нахождения в копилке денежной суммы от 8 000,00 руб. до 8 600,00 руб.), а также сам факт нахождения в сейфе, находящемся в комнате ФИО1, денежной суммы в размере 5 000,00 руб.

То, что ФИО5 подтвердила, что она разбила фарфоровую копилку и достала оттуда 8 000,00 руб. не свидетельствует о совершении ею противоправных действий, так как уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с тем, что она действовала с разрешения ФИО1 на распоряжение денежными средствами. Также судом учитывается, что ответчик не присвоила денежные средства, а произвела погашение задолженности по коммунальным услугам, расходы на оплату которых должен был нести истец, как лицо, зарегистрированное и проживающее в квартире по адресу 

<

адрес>.

Доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств ни того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ни самого факта нарушения обязательства ответчиком, либо факта причинения истцу вреда, факта наличия у истца убытков.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального вреда в сумме 16 000,00 руб.

Так как судом не удовлетворены требования истца в части взыскания вреда, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Кроме того, истцом не указано, какие именно личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага нарушены истцом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения (л.д. 2).

При подаче иска истцом указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, приложена справка ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на его лицевом счете личных денежных средств не имеется (л.д. 7), что явилось основанием для предоставления судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлине до вынесения судом решения.

Доказательств того, что истец имеет льготы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, освобождающие его от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, факт неоплаты истцом при подаче иска государственной пошлины, приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в доход местного бюджета.

Истцом было заявлено два самостоятельных требования: 1) взыскание материального вреда в сумме 16 000 рублей; 2) требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно положениям ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88).

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 часть 1 статьи 91 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке - в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из требований искового заявления следует, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько (2) самостоятельных исковых требований, государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности, то есть в размере 940,00 рублей (640,00 по требованию о взыскании материального вреда + 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Так как истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит в него взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть в срок до 09 июля 2021 включительно.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья: О.П. Берсенёва