Дело 2-5391/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003453-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 01.07.2021 между истцом и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ1/ПД4/УКН1409/ЭТ3/2021, ЖК «Свобода». Объектом долевого строительства является квартира условный №, проектной площадью 63 кв.м, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, литер 1. Согласно п. 3.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28.02.2023. При подписании договора стоимость объекта составила 5 607 000 руб. С нарушением срока 18.01.2024 ответчик передал истцу квартиру. Просит суд взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 393 210,02 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., штраф в размере 201 607,01 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании, уточнила исковые требования, от требования о взыскания штрафа отказалась, остальные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представлено возражение на иск, в котором просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до суммы не превышающей 200 000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб., отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, 01.07.2021 между истцом и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ1/ПД4/УКН1409/ЭТ3/2021. 

Объектом долевого строительства является квартира условный №, проектной площадью 63 кв.м, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

Согласно п. 3.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28.02.2023. 

Цена объекта долевого строительства на момент подписания договора составила 5 607 000 руб. В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема передачи 18.01.2024

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393 214,02 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2024, чек, согласно которому истец ФИО2 понесла расходы за оказание представительских услуг в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные ей расходы на оплату юридических услуг с учетом степени разумности, оправданности и правового обоснования заявленных требований в размере 15 000 руб.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 780 руб.

Согласно абз. 1 п.1 постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2024, в части взыскания неустойки; отсрочка на решение в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя не предусматривается.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 393 214,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 411 214 (четыреста одиннадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 02 копейки. 

Предоставить ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» отсрочку исполнение решения суда до 31.12.2024. 

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 12 780 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 27.09.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко