Дело № 2-410/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 197 261 рубля 74 копеек, в том числе, основной долг в сумме 164 938 рублей 90 копеек, проценты в сумме 23 989 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 8 333 рублей 19 копеек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 10 000 рублей под 19% годовых. Между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-482168765 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности в вышеуказанных суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ей, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ, а также по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен договор №-Р-482168765, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 69 000 рублей для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия). 

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 кредитную карту и открыл счет карты № с лимитом кредитования в сумме 69 000 рублей. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм закона, положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ, а также пунктов 1, 2 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (пункты 4-6), ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, вносить ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете. 

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 164 938 рублей 90 копеек, по процентам за пользование кредитом – 23 989 рублей 65 копеек. 

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка (пени) в сумме 8 333 рублей 19 копеек.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 145 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 164 938 рублей 90 копеек, проценты в сумме 23 989 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 8 333 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 145 рублей 23 копеек, а всего 202 406 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова