Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

при секретаре Е.Ю. Ильиных 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.07.2020 в 12 час. 40 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2, транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак __154, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак __ ФИО2, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

16.07.2020 истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

03.08.2020 АО СК «БАСК» отказало в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Акцент» от 11.08.2020 __ 08/20-Б1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 934 218,00 руб., с учетом износа 526 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 506 914,00 руб., стоимость годных остатков 112 233,00 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. В связи с чем, размер ущерба составляет __ = 394 681,00 руб.

Истцом были понесены расходы в размере 7 400,00 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков.

Истец считает незаконным и необоснованным отказ в страховой выплате по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, из вышеуказанного экспертного заключения, с учетом смысла понятий «дорожно-транспортное происшествие» и «страховой случай», содержащихся в ст. 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП.

Таким образом, по мнению истца, АО СК «БАСК» должно произвести страховую выплату в размере 394 681,00 руб., а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 7 400,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.08.2020 о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы.

Письмом от 23.09.2020 АО СК «БАСК» в удовлетворении требований истца отказало.

Не согласившись с отказом АО СК «БАСК», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 __ в удовлетворении требований истца также отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 394 681,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 400,00 руб.

В судебное заседание истец СК. ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 209-210). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 197), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «БАСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 208), ранее представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 173-177), из которых следует, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения на автомобиле истца не были признаны страховым случаем. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 207).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Цедрик, г.н. __154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 14), паспортом ТС (том 1 л.д. 83).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.047.2020 в 12 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. __, под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан Цедрик, г.н. __154, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. __ совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, г.н. __154, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами ДТП ( том 1 л.д. 80, 82 135). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховой полис ХХХ __ (том 1 л.д. 76).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ННН __

С целью прямого возмещения убытков истец 16.07.2020 обратился в АО СК «БАСК» (том 1 л.д. 78-79).

22.07.2020 АО СК «БАСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 85 оборот-86).

03.08.2020 АО СК «БАСК» письмом __ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения __ от 29.07.2020, выполненного ООО ГК «СибАссист», в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП (том 1 л.д. 87-100, 104). 

07.09.2020 в АО СК «БАСК» поступила досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 394 681 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 400,00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Акцент» (том 1 л.д. 49-50).

Согласно выводам независимой технической экспертизы от 11.08.2020 __ выполненной ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цедрик, г.н. __154, без учета износа составляет 934 218 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 526 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 506 914 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 112 233 руб. (том 1 л.д. 108-134).

24.09.2020 АО СК «БАСК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 51).

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 394 681 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7400 руб. (том 1 л.д. 137-138).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Спектр», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 27.10.2020 __ (У__ все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2020 (том 1 л.д. 148-164).

Решением службы финансового уполномоченного от 03.11.2020 __ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (том 1 л.д. 168-171).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ» (том 2 л.д. 89). 

Из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» __ от 20.05.2021 (том 2 л.д.155-183) следует, что в момент ДТП, имевшего место 14.07.2020 могли образоваться, соответствуют заявленным обстоятельствам следующие повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, г.н. __154: бампер передний – разрыв места крепления в левой части, фара противотуманная левая – разрушение стекла, фара противотуманная правая – разрушение стекла, решетка бампера переднего левая - задиры, решетка бампера переднего правая - разрыв, усилитель бампера переднего - замятие, кронштейн решетки радиатора - деформация, фара передняя левая - разрушение стекла, места крепления, фара передняя правая - - деформация, надрыв крепления, капот – деформация, заломы, решетка радиатора, госномер – деформация, кронштейн бампера переднего левый - деформация, крыло переднее левое - деформация, крыло переднее правое - деформация, петля капота левая - деформация, замок капота - деформация, петля капота правая - деформация, поперечина рамки радиатора верхняя – заломы, радиатор ДВС - отрыв места крепления, деформация, радиатор кондиционера – деформация, корпус воздушного фильтра – разрыв мест крепления, панель крепления фары левой - деформация, airbag (подушка безопасности) передний правый (водителя) срабатывание. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, г.н. __154 на момент ДТП 14.07.2020 с учетом износа составляет 399 000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 454 100 руб. Восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 90 500 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «НАТТЭ» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО «Спектр» от 27.10.2020 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 910 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 363 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 181 800 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7400 руб. 00 коп., а всего 553 800 (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 910 (Шесть тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.