УИД: 78RS0020-01-2020-000906-61

Дело № 2-2003/2020г. Санкт-Петербург 

8 октября 2020 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Системс», ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» (далее – ООО МКК «Выдающиеся кредиты») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ Системс» (далее – ООО «Директ Системс»), ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование заявленных требований указывает, что 4 сентября 2019 года между истцом и ООО «Директ Системс» заключен договор микрозайма № 11097, по условиям которого ответчику ООО «Директ Системс» истцом предоставлен микрозайм в размере 1 500 000 рублей, сроком до 4 марта 2021 года, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 27% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа был заключен договор поручительства с ФИО3 Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой составляет 1 683 108 рублей 19 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Директ Системс» и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства и месту нахождения, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Директ Системс» заключен договор микрозайма № 0, по условиям которого ответчику ООО «Директ Системс» предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 27% годовых. Порядка возврата суммы займа – ежемесячно, 4 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства перечислены ООО «Директ Системс» 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением № 0. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО3 заключен договор поручительства № П11097 от 00.00.0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Директ Системс» всех обязательств по договору микрозайма № 0 от 00.00.0000.

Судом установлено, что заемщик ООО «Директ Системс» после перечисления заемных денежных средств обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 683 108 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 1 500 000 рублей, 159 588 рублей 66 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 23 519 рублей 53 копейки – неустойка.

Направленные 00.00.0000 в адрес ответчиков претензии с требованием о погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «Директ Системс» и поручитель ФИО3 с момента заключения договора микрозайма не исполняли обязательства по возврату денежных средств, и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма от 4 сентября 2019 года № 11097, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата суммы основного долга, начисленных процентов за пользование суммой займа и неустойки. 

Расчет задолженности, процентов и неустойки, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма, а также условий предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты». 

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности ответчики в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО «Директ Системс» и ФИО3 солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 1 683 108 рублей 19 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 50 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ Системс», ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору микрозайма от 00.00.0000 № 0 в размере 1 683 108 рублей 19 копеек. расходы по уплате госпошлины в размере 16 50 рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья