№ 1-290/2023 УИД: 66RS0006-02-2022-000631-67 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф., ФИО1,

потерпевшей М.О.И.

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Кожевниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, в качестве меры пресечения с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, имеющего меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью М.О.И. по неосторожности. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2022 года в период времени с 01:00 по 02:05 в комнате коммунальной квартиры 

<

 адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга М.О.И. с целью избежания конфликта стала удерживать ФИО2 руками за шею, упав при этом совместно с последним на диван. 

В вышеуказанный период времени ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в положении сверху по отношению к полусидевшей на диване с упором на левую руку М.О.И., используя хозяйственно-бытовой нож с черной рукояткой, действуя по неосторожности, не предвидя наступления тяжких последствий, нанес им один удар в область туловища слева М.О.И., от чего последняя испытала физическую боль, причинив тем самым, согласно заключению эксперта 

<

 № > от 07 февраля 2023 года, рану туловища (в проекции левой реберной дуги), раневой канал которой идет сверху вниз, слева на право, спереди назад, проникает в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 27 декабря 2022 года (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что потерпевшая М.О.И. приходится ему сестрой. 27 декабря 2022 года в ночное время он, его сожительница О.Ю.В., сестра М.О.И. и ее сожитель К.К.В.. находились по адресу их проживания в коммунальной квартире: 

<

 адрес >. Он (ФИО2) заподозрил К.К.В. в краже у него денег, в связи с чем, между ними началась драка в коридоре квартиры. О.Ю.В. и М.О.И. пытались их разнять. Он (З.С.ИБ.) забежал в комнату к О.Ю.В., взял там нож, хотел им напугать К.К.В., высказал ему угрозу причинения вреда здоровью, побежал за ним. В этот момент М.О.И.. попыталась его (З.С.ИВ.) остановить, схватила его за шею, они упали на диван. При этом он (ФИО2) был сверху, удерживал в правой руке нож. Он (З.С.ИБ.), удерживая нож, попытался вырваться от М.О.И. чтобы догнать К.К.В. В какой-то момент М.О.И. крикнула от боли, он подумал, что она прищемила себе ногу, вырвался и побежал за К.К.В. но не смог его догнать. Когда он (ФИО2) вернулся домой, О.Ю.В. ему сказала, что у М.О.И. ножевое ранение. Тогда он понял, что это он его причинил, когда хотел вырваться от М.О.И. на диване. Умысла на причинение М.О.И. тяжкого вреда здоровью у него не было, ножевое ранение он нанес потерпевшей случайно, по неосторожности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27 декабря 2022 года ФИО2 указал, что между ним и К.К.В. возникла драка в коридоре возле комнаты М.О.И. и К.К.В.. К.К.В. его схватил руками за куртку, но он (ФИО2) вырвался от него, проследовал в свою комнату, чтобы взять нож из своей комнаты, и продемонстрировать К.К.В., с целью припугнуть его, чтобы прекратить драку. Он (ФИО2) прошел в свою комнату, подошел к столу слева от входа в комнату, где со стола своей правой рукой взял нож с пластиковой рукояткой черного цвета с металлическим лезвием с зубьями с рабочей стороны, длиной около 14-15 см, шириной около 1,5 см. В этот же момент К.К.В., не заходя в комнату, перед порогом в их комнату увидел, как он (ФИО2) схватил нож со стола, и К.К.В. закричал М.О.И. что у него нож. О.Ю.В. была сзади и стала его успокаивать. Он (ФИО2) в этот момент стал выходить из своей комнаты, чтоб напугать К.К.В., держал при этом нож в своей правой руке вперед, в этот момент слева из свой комнаты стала выходить его сестра М.О.И. и говорить, чтобы он успокоился, когда он вышел из комнаты с ножом, то видел, как К.К.В., убегая из их комнаты через проем на выход из секции, убегая от него задел его своим плечом, при этом К.К.В. был спиной к нему, от чего произошел толчок, от которого М.О.И. упала животом на его нож, он при этом резко выходил и держал нож. От удара она вскрикнула и схватилась руками за живот, развернулась и ушла в свою комнату. На какую глубину вонзился нож, не помнит. На лезвии крови не было. После он побежал за К.К.В., выбежал на улицу, увидел, что К.К.В. во дворе. Он стал кричать, чтоб он шел к нему, и обзывал. Он стал подходить к нему, К.К.В. забежал в подъезд, убежал к себе в комнату, закрылся, он вернулся к себе домой и положил нож на тот же стол. О.Ю.В. была в их комнате. О.Ю.В. сказала, что сестра и К.К.В. вызвали полицию. Он вышел на улицу, дождался сотрудников полиции, приехали сотрудники полиции и его задержали, доставили в ОП № 14. Раскаивается в том, что причинил сестре М.О.И. ножом удар, по неосторожности (Том № 1 л.д.217-221). 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в части места, где было нанесено ножевое ранение М.О.И., и роли в нем К.К.В., поскольку изначально дал такие показания, желая навредить К.К.В. В остальной части показания подтвердил. 

В ходе очной ставки со свидетелем К.К.В. 10 марта 2023 года ФИО2 отрицал факт борьбы с М.О.И. около входа в комнату О.Ю.В. (Том №1 л.д. 244-248).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что борьба с М.О.И. была в комнате О.Ю.В. на диване. 

В ходе очной ставки с потерпевшей М.О.И. 10 марта 2023 года ФИО2 указал, что поранил М.О.И. случайно на диване, когда она упала нож. Допускает, что ранение могло возникнуть из-за его резкого движения в попытке вырваться из захвата М.О.И. (Том № 2 л.д.1-5).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевшая М.О.И. в судебном заседании пояснила, что 27декабря 2022 года у ФИО2 пропали деньги, в связи с чем он начал ссориться с К.К.В. (ее сожителем), в коридоре квартиры между ФИО2 и К.К.В. началась драка. На кухне ФИО2 схватил маленький нож, побежал за К.К.В. Она (М.О.И.), опасаясь за К.К.В., стала с ФИО2 бороться в комнате у О.Ю.В., схватила его за шею, они упали на диван. В какой-то момент она (М.О.И.) повернулась и почувствовала, что в ее левую часть брюшной полости вошел нож, боли она не испытала, так как была в шоковом состоянии. В этот момент ФИО2 вырвался и побежал за К.К.В. Она (М.О.И.) побежала за ними на улицу, находясь, у подъезда увидела, что у нее идет кровь. Подошел К.К.В. и сказал ей идти домой, вызвал скорую помощь. С ФИО2 у нее конфликтов не было, считает, что он случайно в ходе борьбы нанес ей удар ножом.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.О.И., данные в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная 27 декабря 2022 года потерпевшая указала, что ФИО2, посчитав, что его деньги взяли они (М.О.И. и К.К.В.) он стал предъявлять ей претензии и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после этого он проследовал в комнату, где находился К.К.В. и стал его оскорблять, полагая, что деньги мог взять он. Когда конфликт между К.К.В. и ФИО2 из комнаты перешел в кухню, на крик вышла О.Ю.В., они пытались разнять ФИО2 и К.К.В.. В это время ФИО2 взял с обеденного стола нож с черной рукояткой и направился в сторону К.К.В. при этом говоря ему, что он его зарежет, она в это время старалась удержать ФИО2, К.К.В. же в свою очередь, испугавшись ФИО2, выбежал босиком на улицу, нож она забрала и положила его обратно на стол. Далее ФИО2 проследовал в комнату, где проживал с О.Ю.В., и взял там другой нож, также с черной рукояткой, но меньше размером, она проследовала за ним, понимая, что он проследует за К.К.В., она попыталась его остановить, в связи с чем, обеими руками схватила за шею и повалила на диван, они упали вместе и лежали рядом, она при этом продолжала удерживать его за шею руками, в какой руке у ФИО2 находился нож, она не видела, по отношению к нему она лежала слева. ФИО2 пытался вырваться, в это время она почувствовала боль в области живота, от испуга и от боли она отпустила ФИО2, он соскочил с дивана, при этом еще раз сказал, что убьет К.К.В. и побежал вслед за ним. К.К.В. стал убегать от ФИО2, ФИО2 пытался его догнать, продолжая при этом высказывать угрозы, что он его зарежет. В это время она почувствовала сильную боль в области живота и увидела кровь на рубашке, подняв которую, она увидела порез слева, отчего закричала. К.К.В. услышав ее направился в ее сторону, К.К.В. стал вызывать скорую и сотрудников полиции. ФИО2 в это время стал стучать в их дверь, и продолжил оскорблять К.К.В. Считает, что ФИО2 целенаправленно ударил ее ножом, чтобы она его отпустила. Желает привлечь своего брата к уголовной ответственности. Ранее между ней и ФИО2 происходили конфликты. В основном это происходит, когда ФИО2 употребляет спиртные напитки, но конфликты в основном словесные (Том № 1 л.д.130-133).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что давала такие показания, была зла на ФИО2 за то, что из-за него попала в больницу. Настаивает на том, что удар ножом ФИО2 причинил ей случайно, так как между ними в тот день конфликтов не было. Однако действительно ФИО2 сначала ее тоже обвинял в краже денег, но потом конфликт и драка у него начались с К.К.В., а она пыталась их разнять.

В ходе проверки показаний на месте и допроса 20 февраля 2023 года потерпевшая М.О.И. указала на квартиру 

<

 адрес >, где в отношении нее ФИО2 было совершено преступление. Также М.О.И. пояснила, что в ходе борьбы З.С.ИБ. и К.К.В. переместились ближе к общей кухне, где К.К.В. нанес ФИО2 два удара правой рукой в область левого уха. От чего ФИО2 упал на пол и почти сразу встал. Далее ФИО2 схватил К.К.В. за руки и прижал к стене около туалета. После того как З.С.ИБ. прижал К.К.В. к стене они какое-то время разговаривали, после чего З.С.ИБ. резко дернулся, отпустил К.К.В. и что-то схватил со стола на кухне. К.К.В. сразу как ФИО2 его отпустил, выбежал в подъезд, на лестничную клетку. Она (М.О.И.) увидела, как ФИО2 со стола на кухне своей правой рукой взял длинный нож, с черной рукояткой, после чего побежал за К.К.В. в сторону выхода из квартиры. Она (М.О.И.), желая защитить К.К.В., начала бороться с ФИО2, выбила у него из руки длинный нож с черной рукояткой. После этого их борьба продолжилась, и они переместились в комнату О.Ю.В., где ФИО2 в ходе борьбы подошел к столу и взял с него короткий нож с черной рукояткой. Она (М.О.И.) удерживала З.С.ИВ. за шею, и после того как ФИО2 взял со стола нож, они повалились на диван, который находится недалеко от стола. Она находилась в положении полулежа с упором на левый локоть. Ее голова была направлена в сторону окна. Правой рукой она удерживала ФИО2 за шею. ФИО2 коленями находился на диване, на нее не наваливался. Лицом ФИО2 смотрел на выход из комнаты. О.Ю.В. в этот момент пыталась их разнять. В ходе борьбы она (М.О.И.) почувствовала, что что-то вошло в ее левый бок, а именно как ФИО2 нанес ей удар ножом. После удара ножом, она отпустила ФИО2, и он убежал из кв. 

<

 № > на улицу за К.К.В., а она проследовала за ним (Том № 1 л.д. 134-136, л.д.140-150).

Оглашенные показания М.О.И. подтвердила частично, указала, что не помнит, что выбивала у ФИО2 нож, который он взял на кухне, не видела, что О.Ю.В. пыталась их разнять. В остальной части показания подтвердила. 

Свидетель О.Ю.В. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала своего бывшего сожителя ФИО3 Пояснила, что в декабре 2022года по месту ее жительства в коридоре квартиры была очевидцем драки между ФИО3 и К.К.В., находилась в состоянии опьянения, поэтому события помнит плохо. Конфликт начался из-за того, что ФИО3 заподозрил К.К.В. в хищении денег. М.О.И. пыталась разнять ФИО3 и К.К.В. ФИО4 между М.О.И. и ФИО3 не было. Она (О.Ю.В.) не видела, как ФИО3 нанес М.О.И. удар ножом. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.Ю.В., данные в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная 16 февраля 2023 года О.Ю.В. пояснила, что 27 декабря 2022 года у ФИО3 и К.К.В. возник конфликт, ФИО2 обвинял К.К.В. в краже денежных средств. В процессе конфликта они вышли в коридор квартиры, между кухней и ванной, где К.К.В. начал бить ФИО2. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, защищался от ударов К.К.В.. В какой-то момент у ФИО2 в руках появился нож (в правой руке). Рукоятка черного цвета, длину лезвия не помнит. Она и М.О.И. пытались их разнять и успокоить. К.К.В. выбежал в подъезд. ФИО2 последовал за ним. Она и М.О.И. побежали за ним, пытались их успокоить. В подъезде между вторым и третьем этажом М.О.И. встала между ФИО2 и К.К.В., постоянно разворачивалась от одного к другому. Она стояла за ФИО2. В какой-то момент она услышала крик М.О.И.. После этого К.К.В. убежал вниз на улицу. М.О.И. последовала за ним. М.О.И. держалась за живот. ФИО2 в это время поднялся наверх, надел куртку и спустился вниз. Там его задержали сотрудники полиции. Конфликт произошел около 02:00 (Том №1 л.д.186-190).

Оглашенные показания свидетель О.Ю.В. не подтвердила в части того, что видела, что в подъезде М.О.И. стояла между ФИО3 и К.К.В., а потом схватилась за живот. Этого момента она не помнит, почему так сказал следователю не знает, в тот период часто употребляла алкоголь. Однако в настоящее время она помнит, что видела как М.О.И. лежала у нее в комнате на диване, держалась за живот.

Допрошенная 14 марта 2023 года свидетель О.Ю.В. пояснила, что вспомнила, что М.О.И. и ФИО2 боролись у нее в комнате, в какой-то момент они упали на диван, и М.О.И. вскрикнула. Подробно описать события того дня не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, воспринимала события лишь частично. Органы предварительного следствия вводить в заблуждения она не собиралась, рассказывала, как помнит, сразу после того, как она по прошествии некоторого времени разобралась в ситуации и поняла, что в ранее данных показаниях ошибается, сразу обратилась к следователю и дала достоверные показания. Еще раз отмечает, что драка между К.К.В. и ФИО2 была не в подъезде, а в квартире, также, скорее всего ФИО2 поранил М.О.И. в ходе борьбы у нее в комнате, а не в подъезде. Точно сказать не может, так как сам удар не видела, или же не заметила, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения (Том №1 л.д.195-198).

В судебном заседании свидетель О.Ю.В. подтвердила оглашенные показания, просила доверять им, поскольку на момент допроса 14 марта 2023 года она уже алкоголь не употребляла, лучше вспомнила обстоятельства 27 декабря 2022 года. 

В ходе очной ставки с потерпевшей М.О.И. 21 февраля 2023 года свидетель О.Ю.В. пояснила, что драка между К.К.В.. и ФИО3 постепенно перенеслась из общего коридора квартиры в подъезд между вторым и третьем этажом. В подъезде она и М.О.И. пытались их разнять, при этом М.О.И. стояла между ФИО2 и К.К.В., она стояла рядом с ФИО2. Ножа в руках у ФИО2 она не видела. Она не видела, кто и когда ударил М.О.И. ножом, где это произошло сказать не может. В ее комнате М.О.И. с ФИО2 не боролись, она этого не видела, если бы она это увидела, то не допустила бы происходящее, так как находится на условно-досрочном освобождении и ей не нужны лишние проблемы. Она не видела, что бы К.К.В. толкал М.О.И. на ФИО2 (Том №1 л.д.166-170).

Оглашенные показания свидетель О.Ю.В. не подтвердила, просила доверять показаниям, данным 14 марта 2023 года, так в них все изложено верно, на момент допроса в марте 2023 года она лучше вспомнила обстоятельства, по которым ее допрашивали. 

Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний (Том №1 л.д.204-206) пояснил, что работает в ГБУЗ СО ССМП в должности врача анестезиолога-реаниматолога. 27 декабря 2022 года в 02:08 поступил вызов, что по 

<

 адрес > находится женщина с ножевыми ранениям в живот, он в составе бригады скорой помощи прибыли по указанному адресу, где находилась М.О.И., у которой на передней брюшной стенке в левой подреберной области живота имелась колотая рана размером примерно 2 см. на 1 см. края раны ровные, умерено кровоточащие. М.О.И. была оказана первая помощь, и она госпитализирована в ЦГКБ № 23. Со слов находивших в квартире лиц, ему стало известно, что ножевое ранение нанес брат пострадавшей в ходе ссоры. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Д.А., который пояснил, что работает в должности полицейского батальона № 3 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу. 27 декабря 2022 года в 02:08 от оперативного дежурного ОП № 14 получили сообщение о том, что по адресу: 

<

 адрес > ножевое ранение. Прибыли по данному адресу в 02:15. Около подъезда № 2 был замечен неизвестный гражданин, который при виде их автомобиля запаниковал. Было принято решение остановить данного гражданина и установить его личность. Неизвестный гражданин представился как ФИО2, последний был помещен в отсек для задержанных в патрульном автомобиле. После чего они направились в квартиру 

<

 № >. В одной из комнат находились К.К.В., М.О.И., О.Ю.В. У М.О.И. в области живота слева имелась рана, ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи. К.К.В. пояснил, что 27 декабря 2022 года находился по вышеуказанному адресу со своей сожительницей –М.О.И., около 02:00 к ним в комнату пришел брат заявительницы – ФИО2 Между К.К.В. и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за денежных средств. В дальнейшем словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО2 схватил нож с кухни и ударил им М.О.И. после чего выбежал на улицу (Том №1 л.д.208-211). 

Вина ФИО3 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного, 27 декабря 2022 года в 02:08 от Л.Н.А. передано сообщение о ножевом ранении М.О.И. (Том № 1 л.д.37). 

Из справки ЦГКБ № 23 следует, что пациент М.О.И. находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 с 27 декабря 2022 02:50 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени. Гемоперетониум. Кровопотеря легкой степени (Том № 1 л.д.74).

Место совершения ФИО2 преступления – комната в коммунальной квартире 

<

 адрес >, было осмотрено, что подтверждается соответствующими протоколами от 27 декабря 2022 года, 14 марта 2023 года (Том №1 л.д.47-61, л.д.62-69). 

Согласно заключения эксперта № 786 от 07 февраля 2023 года, при обращении за медицинской помощью 27 декабря 2022 года и при последующем обследовании у М.О.И. обнаружена рана туловища (в проекции левой реберной дуги), раневой канал которой идет сверху вниз, слева на право, спереди назад, проникает в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 27 декабря 2022 года (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая описанные в представленных медицинских документах морфологические характеристики раны («края раны ровные, углы (концы) острые») и то, что врачами она была расценена как «колото-резаная», не исключается возможность ее причинения в результате не менее 1-го травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметов (предметами), возможно клинком ножа и т.п. Размеры, морфологические характеристики, локализация указанной выше раны не характерны для ее причинения в результате однократного свободного падения человека «с высоты собственного роста на плоскость» (Том №1 л.д.80-82). 

Нахождения ФИО3 в квартире 

<

 адрес > 27 декабря 2022 года подтверждается заключением эксперта 

<

 № > от 28 декабря 2022 года, согласно которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия следов папилярных линий, а именно след № 1 папиллярного узора оставлен частью правой ладонью ФИО2, след № 2 папиллярного узора оставлен частью левой ладонью ФИО2 следы №№3,4 папиллярного узора оставлены средним пальцем левой рукой ФИО2 (Том №1 л.д.89-93). 

Согласно заключения эксперта 

<

 № > от 09 февраля 2023 года, футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2022 года, имеется сквозной повреждение полотна ткани длиной от 30,0мм, до 2,0 мм образованное в результате колюще-режущего воздействия. Повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

 адрес >, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичные формы и размеры (Том №1 л.д.98-100).

Из заключения эксперта № 22 от 09 февраля 2023 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2022 года, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (Том №1 л.д.105-106). 

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения. 

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 после падения с М.О.И. на диван, в ходе борьбы с ней, нанес потерпевшей удар ножом в левую область брюшной полости, причинив тем самым тяжкий вред здоровью М.О.И. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, потерпевшей М.О.И., свидетелей О.Ю.В., Л.Н.А., Ч.Д.А. как подробные, логичные, последовательные и поэтому, по мнению суда, достоверные, согласующиеся друг с другом и письменными доказательствами, подтверждающих место, время и способ совершения преступления. 

Так потерпевшая М.О.И. давала подробные и последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта между К.К.В. и ФИО3, последний взял нож, высказал угрозу его применения К.К.В. у ФИО2 Она (М.О.И.) пыталась остановить ФИО2, схватила его за шею, они упали на диван, в ходе борьбы она почувствовала проникновения ножа в живот.

Свидетели О.Ю.В., Л.Н.А., Ч.Д.А. очевидцами нанесения ФИО2 ножевого ранения М.О.И. не являлись. 

Свидетель О.Ю.В. пояснила в судебном заседании и на предварительном следствии 14 марта 2023 года о том, что конфликт у З.С.ИВ. был с К.К.В.., М.О.И. пыталась их разнять. Также она (О.Ю.В.) видела как М.О.И. лежала в ее комнате на диване, после чего у М.О.И. появилась рана на животе. 

Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил о том, что оказал первую медицинскую помощь М.О.И. 27 декабря 2022 года, которая была в последующем госпитализирована в больницу. Со слов находящихся в квартире лиц ему стало известно, что удар ножом ей нанес ее брат. 

Свидетель Ч.Д.А. пояснил об обстоятельствах задержания З.С.ИВ., а также о том, что со слов К.К.В. ему стало известно о конфликте между последним и ФИО2, в ходе которого ФИО2, нанес удар ножом М.О.И. 

Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.О.И., а также с письменными материалами уголовного дела. 

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля О.Ю.В. были устранены путем оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии. Потерпевшая М.О.И. в целом подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Свидетель О.Ю.В. в ходе судебного следствия подтвердила свои показания от 14 марта 2023 года, пояснила, что они являются достоверными, просила им доверять. Показания от 16 и 21 февраля 2023 года свидетель О.Ю.В. не подтвердила, указала, что на тот период она длительное время употребляла алкоголь, поэтому при допросах в феврале 2023 года могла что-то напутать. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля О.Ю.В. в подтвержденной ей части, поскольку они согласуются с совокупности иных исследованных доказательств. 

Свидетель Ч.Д.А., показания которого были оглашены, замечаний к протоколу допроса в ходе предварительного следствия не имел, удостоверив правильность внесенных в них показаний собственноручной подписью. Процессуальный порядок при проведении допроса в ходе предварительного следствия был соблюден.

Показания свидетеля Ч.Д.А. в части тех пояснений, которые давал ему ФИО2 не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068 от 19 июня 2012 года, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Вместе с тем, суд принимает данные показания в указанной выше в приговоре части.

В положенной в основу приговора части не доверять показаниям свидетеля Ч.Д.А., являющегося сотрудником полиции и находящегося в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий, чья непосредственная деятельностью связана с изобличением лиц, причастных к совершению преступлений, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Показания потерпевшей и названных свидетелей в положенной в основу приговора части детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела - результатами проведенных осмотров места происшествия и изъятых доказательств, проведённых экспертиз, и поэтому, по мнению суда, достоверно подтверждают место, время и способ совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, судом не установлено.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии 10 марта 2023 года, в которых З.С.ИБ. указывал о том, что случайно нанес своей сестре М.О.И. удар ножом, когда на диване, пытался от нее вырваться, чтобы побежать за К.К.В. Указанные показания полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, а потому возможность самооговора ФИО2 исключена.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым ФИО2 27 декабря 2022года, относительно того, что К.К.В. толкнул М.О.И., и она наткнулась на нож, находящийся в его (ФИО2) руке, суд расценивает критически. Сопоставление в данной части показаний ФИО2 с иными исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пытался приуменьшить степень своей вины, о чем в том числе, и пояснил в судебном заседании. Линию поведения ФИО2 в ходе допроса 27 декабря 2022 года суд расценивает как защитную.

При этом суд кладет в основу приговора показания ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, относительно того, что умысла на причинение своей сестре тяжкого вреда здоровью у него не имелось, конфликт у него был только с К.К.В. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Прямая причинная связь между нанесенным телесным повреждением ФИО2 с использованием ножа и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшей, установлена заключением эксперта 

<

 № > от 07 февраля 2023 года, которое сомнений у суда не вызывает, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы и подтверждают виновность и квалификацию действий ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Время и место совершенного преступления никем не оспариваются и установлены на основании рапорта оперативного дежурного, медицинской документации, а также показаний допрошенных по уголовному делу лиц. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение М.О.И. тяжкого вреда здоровью, характер и локализация телесного повреждения о таковом не свидетельствует. 

Как следует из показаний ФИО2 в ходе борьбы с М.О.И., на диване, он даже не понял, как нож вошел в левый бок потерпевшей, он не предполагал, что он причинит ей тяжкий вред здоровью. 

Об отсутствии умысла на нанесение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и дальнейшее поведение ФИО2, который после того, как высвободился от М.О.И., удерживая нож, побежал за К.К.В., а не продолжил нанесение ударов М.О.И. Узнал о том, что причинил сестре ножевое ранение после того, как конфликт с К.К.В. был прекращен, он (ФИО2) вернулся домой. 

Потерпевшая М.О.И., свидетели О.Ю.В., Ч.Д.А. последовательно поясняли, что конфликт у ФИО2 был только с К.К.В.

При этом показания М.О.И. относительно того, что ФИО2 в начале конфликта выражался нецензурной бранью и в ее адрес, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку в последующем конфликта у ФИО2 был исключительно с К.К.В., угрозы ФИО2 высказывал только ему, нож взял с целью применения по отношению к К.К.В.

Высказанное потерпевшей М.О.И. в ходе допроса 27 декабря 2022года суждение относительно того, что она считает, что ФИО2 нанес ей целенаправленный удар, чтобы она его отпустила, не подтверждает вину З.С.ИВ. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку является лишь предположением потерпевшей. Кроме того, в данной части М.О.И. в судебном заседании свои показания не подтвердила, указала, что в тот момент она была зла на брата, поскольку из-за него оказалась в больнице. 

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намеревался с использованием ножа причинить М.О.И. телесное повреждение в виде раны туловища (в проекции левой реберной дуги), раневой канал, которой идет сверху вниз, слева на право, спереди назад, проникает в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), суду не предоставлено.

Исходя из совокупности доказательств, судом установлено, что умысла у ФИО2 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имелось, его действия характеризуются неосторожной виной в форме преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, с учетом оценки исследованных доказательств суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью М.О.И. по неосторожности, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.118 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче ФИО2 признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления с момента возбуждения уголовного дела, которые положены в основу приговора, а также то, что при задержании ФИО2 сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, а также иных близких ему лиц, а также положительные характеристики от свидетеля О. и потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оказание помощи потерпевшей и ее детям, бабушке, а также иные сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил ФИО2 данное состояние повлияло на его поведения в момент совершения преступления. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что З.С.ИБ. имеет место жительства и регистрацию, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, ранее не судим. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, 

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Период нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7 504 рубля 90 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Кожевниковой М.А., осуществляющей защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, подлежат взысканию с последнего, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО2 заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ: отрезки со следами папилярных линий и нож необходимо уничтожить, женскую футболку вернуть – потерпевшей М.О.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 90 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Кожевниковой М.А., осуществляющей защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии

Вещественные доказательства: 

- 11 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий; белый бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, нож, изъятый по адресу: 

<

 адрес >, хранящиеся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу - уничтожить;

- женскую футболку, изъятую по адресу: 

<

 адрес > хранящуюся в камере хранения ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу, - возвратить потерпевшей М.О.И., а при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Ю.И. Власенко