Дело №12-511/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

424028 г.Йошкар-Ола 03 октября 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление 18810043220000961917 от 17 августа 2023 года инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, которым

ФИО1, 

<

иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810043220000961917 от 17 августа 2023 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, фотоматериал, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДВ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств: в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1, вопреки требованию пункта 12.4 ПДД РФ по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, нарушил правила остановки транспортного средства, осуществил остановку, сделав невозможным выезд и въезд автомобиля № и автомобиля № 

<

иные данные>, автомобиля 

<

иные данные> №, автомобиля 

<

иные данные> №, чем создал препятствие для движения.

Из письменных объяснении САГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> автомобиль 

<

иные данные> государственный номер № перегородило проезд на частную территорию, принадлежащую организации ООО «

<

иные данные>», тем самым приостановил деятельность предприятия, ограничив выезд 

<

иные данные> г/н №, Газели г/н №, самосвал 

<

иные данные> №. Проезд на данную территорию 

<

адрес> производится согласно списку, данный автомобиль 

<

иные данные> г/н № в списках нет.

Из показании свидетеля ПДВ (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> автомобиль 

<

иные данные> водителя ФИО1 перегородило дорогу у шлагбаума, другие транспортные средства, стоявшие спереди и сзади 

<

иные данные> ФИО1, не могли проехать, он сделал соответствующие фотоснимки. С нарушением ФИО1 был согласен, ему было разъяснено, что если он будет не согласен с нарушением, то будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи, с чем с него так же не были взяты объяснения. 

Судом исследованы данные фотоснимки, из которых видно, что автомобиль Газель, стоит у шлагбаума, перегородив выезд и въезд другим транспортным средствам.

Из жалобы ФИО1 следует, что после того, как его отказались пропускать на территорию, к его земельному участку и нежилым зданиям, он не стал отъезжать от шлагбаума, требуя проезда на территорию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частыми 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, то инспектором ДПС правомерно не был составлен протокол об административном правонарушение и не взяты с него объяснения.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

иные данные>» запретил доступ на территорию автотранспорта заявителя, как личного, так и осуществляющего привоз и вывоз произведенной продукции. Въезд на территорию перекрыт шлагбаумом, им препятствии к движению стороны не чинилось, так как на въезде установлен шлагбаум, и для движения его автотранспорта имелось препятствие в виде закрытого шлагбаума, принять нельзя, поскольку в рассматриваемом случае, ФИО1 должен был свое транспортное средство убрать от шлагбаума, освободив проезд для других транспортных средств, затем выяснять причину не пропуска его на территорию расположенную за шлагбаумом. 

Наличие его земельного участка расположенного внутри земельного участка, который принадлежит другому лицу, так же не дает ФИО1 права для нарушения пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810043220000961917 от 17 августа 2023 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о признании ФИО1 виновным по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов