РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика 20 633 рубля 00 копеек, в том числе: 13 000 руб. - реального ущерба в виде расходов на оплату труда юридических услуг, 1 800 руб. - реального ущерба в виде расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 648 руб. - реального ущерба в виде расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства для выдачи со специализированной стоянки, 185 руб. - реального ущерба в виде почтовых расходов, 5 000 руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДСП ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому истцу назначен штраф в размере 800рублей. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 01.10.2020по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления. При обжаловании постановления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 800руб., на оплату услуг эвакуации транспортного средства - 648руб, на почтовые расходы по направлению жалобы в суд – 185руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков с казны Российской Федерации. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5000руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском привлечено в качестве соответчика МВД РФ.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала их не обоснованными, пояснила, что размер требований предъявляемых истцом является завышенным, неразумным и несоразмерным выполненной работе в рамках обжалования действий сотрудников органов полиции. К исковому заявлению истцом не приложены доказательства причинения морального вреда, не представлено доказательств того, что истец испытывал какие-либо физические и нравственные страдания, не доказаны расходы на оформление доверенности.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала на необоснованность размера заявленных расходов на оплату услуг защитника, поскольку практика рассмотрения таких дел сложилась.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО7 исковые требования не признал, полагала сумму убытков завышенной, указывал на необоснованность требований истца в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, в адрес которого было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Интересы ФИО2 в Кировском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении его жалобы защищал представитель ФИО10, действующий на основании доверенности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора исполнитель ФИО10 обязуется оказать заказчику ФИО2 юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции при производстве дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка жалобы, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие при рассмотрении жалобы в суд, сбор доказательств, устные и письменные консультации и т.п.

Стоимость услуг по настоящему договору определена разделом 3 договора, оплата по договору подтверждается актом оплаты оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель получил от заказчика в качестве оплаты стоимости услуг по договору денежные средства в размере 13 000руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии законных оснований для привлечения истца к административной ответственности. 

Поскольку ФИО2 понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков.

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитником ФИО10 работы в рамках дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает возможным на основании ст. 158 БК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 7 000 руб. в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 185 руб., понесенные истцом при направлении в суд жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Кассовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата почтовых расходов на заявленную сумму.

Кроме того, истцом подтверждены расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариально и выданной истцом на имя ФИО10 для осуществления полномочий в рамках административного правонарушения, повершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Из текста доверенности следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины по тарифу в размере 200рублей и услуги нотариуса в размере 1600рублей, всего на сумму 1800руб., которая подлежит возмещению в пользу истца.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом были понесены расходы при получении автомобиля со штрафплощадки, при этом, расходы на помещение автомобиля на штрафплощадку истец не требует к возмещению, поскольку сам факт эвакуации автомобиля был обусловлен иным правонарушением.

В качестве доказательства несения убытков в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» были оплачены услуги по эвакуации на сумму 648руб., при этом плательщиком данной суммы в кассовом чеке указан гр. ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение расходов на сумму 648руб., поскольку причинно-следственная связь между действиями инспектора ФИО8 и расходами истца на эвакуацию автомобиля не доказана. 

Кроме того, расходы в размере 648руб. были понесены не ФИО2, а иным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и отсутствия объективных и достоверных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

По мнению суда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право истца, как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки его поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от ДД.ММ.ГГГГ) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. завышенным, и находит разумным и справедливым на основании ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, в их числе 7 000 руб. - в виде расходов на оплату труда юридических услуг, 1 800 руб. - в виде расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 185 руб. - в виде почтовых расходов, 500 руб. - компенсации морального вреда.

В оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.