УИД: 50RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 74 000 руб. 

В обоснование требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе проверочных мероприятий установлено, что СО МОМВД России «Уваровский» (р.

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Так, из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, она играла в игру «угадай слово», где у нее на телефоне появилась смс - реклама с брокерской компанией под названием «etaldunet». Компания позиционирует себя как всемирно известный поставщик финансовых услуг, предлагающий большой выбор инвестиционных продуктов, в том числе контракты на разницу цен, торговлю, торговлю на рынке FOREX и торговлю криптовалютами. Компания гарантировала ей оказание финансовых услуг в сфере сделок с ценными бумагами.

С помощью приложения «скайп» девушка по имени Оксана сообщила о том, что необходимо начинать торговать на бирже, в связи с чем ФИО2 необходимо переводить денежные средства по указанным ей банковским реквизитам и абонентским номерам, что в последующем и делала ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ перевела 74 000 рублей на имя ФИО1, с которым она не знакома. 

Денежные средства в размере 74 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, ФИО1 получил денежные средства от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств истцу, последней причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Уваровский» (р.

<

адрес>) возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Постановлением начальника ОРП на территории ОП (по обслуживанию 

<

адрес>) СО МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, она играла в игру «угадай слово», где у нее на телефоне появилась смс - реклама с брокерской компанией под названием «etaldunet». Компания позиционирует себя как всемирно известный поставщик финансовых услуг, предлагающий большой выбор инвестиционных продуктов, в том числе контракты на разницу цен, торговлю, торговлю на рынке FOREX и торговлю криптовалютами. Компания гарантировала ей оказание финансовых услуг в сфере сделок с ценными бумагами.

С помощью приложения «скайп» девушка по имени Оксана сообщила о том, что необходимо начинать торговать на бирже, в связи с чем ФИО2 необходимо переводить денежные средства по указанным ей банковским реквизитам и абонентским номерам, что в последующим и делала ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ перевела 74 000 рублей на имя ФИО1

В общем за вышеуказанный период ФИО2 перевела на брокерский счет денежные средства в сумме 2 391 052,50 рублей.

У ФИО2 имеются счет в банке ВТБ № и счет в банке ОЗОН №. 

От сотрудников полиции ФИО2 стало известно об установлении личности и места регистрации одного из владельцев счетов, на которые она переводила деньги - ФИО1. Согласно пояснению ФИО2, с ФИО1 она не знакома.

Денежные средства в размере 74 000 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Установлено, что ФИО1 получил денежные средства в размере 74 000 руб. от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Из выписки о движении денежных средств по счету №, владельцем которой является ФИО1, следует, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 74 000 руб. от отправителя З. ФИО2. 

Суд также принимает во внимание, что в момент перечисления денежных средств на счет ФИО1 истец ФИО2 совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение крипто-валюты, отсутствуют доказательств участия ее в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовала с целью приобретения криптовалюты и ей передан оговоренный объем криптовалюты.

Внесение истцом денежных сумм на карточный счет, находящийся в распоряжении ФИО1, было связано с созданием у ФИО2 в результате совершения в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку истцом факт приобретения имущества ответчиком был доказан и не оспаривался, в то время как законных оснований для такого приобретения у последнего не имелось, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что ответчик не только не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, а также не представил наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из дела не следует, что истец передала спорные денежные суммы в дар или в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет городского округа Домодедово подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт: № №) сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.