Дело № 2-330/2021 

УИД 77RS0002-01-2020-001188-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

30 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее - ООО КБ «Тальменка-банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2017 года ООО КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 22 августа 2016 года между ООО КБ «Тальменка-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 466Ф/16, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500000 рублей под 26 % годовых со сроком возврата до 21.08.2019 года. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2019 года составила 799802, 58 руб., в том числе 471493,11 руб. - основной долг, 327761,7 руб. – задолженность по процентам, 335,5 руб. - неустойка по основному долгу, неустойка по процентам - 212,27 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать проценты и неустойку с 02.07.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от27 июля 2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №466Ф/16 от 22 августа 2016 года по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 799802,58 рубля (семьсот девяносто девять тысяч восемьсот два рубля пятьдесят восемь копеек), в том числе основной долг – 471493,11 руб., задолженность по процентам – 327761,7 руб., неустойка по основному долгу – 335,5 руб., неустойка по процентам – 212,27 руб. Также с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тальменка-банк» взысканы проценты за пользование кредитом, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование кредитом, начисляемые с 01 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23 октября 2020 года заочное решение суда отменено и рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №466Ф/16 от 22 августа 2016 года между ООО КБ «Тальменка-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500000 рублей с начислением процентов по ставке 26% годовых и сроком возврата до 21 августа 2019 года с уплатой равных платежей согласно графика гашения кредита (л.д.24-26). 

Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец указал, что ООО КБ «Тальменка-банк» выполнены обязательства по кредитному договору и ответчиком получены денежные средства, о чем предоставлен расходный кассовый ордер №432 от 22 августа 2016 года о получении ФИО1 500 000 рублей (л.д.35). 

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на дату обращения в суд составила 799 802, 58 руб., в том числе 471 493,11 руб. - основной долг, 327 761,7 руб. – задолженность по процентам, 335,5 руб. - неустойка по основному долгу, неустойка по процентам - 212,27 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения и подписания им кредитного договора.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 08 декабря 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы №38-16/04/21-РК от 27 апреля 2021 года, проведенной экспертом ООО Научно-Практический центр «Экспертные исследования» подписи в графах «подпись» в светокопии индивидуальных условий договора потребительского кредита № 466Ф/16 от 22 августа 2016 года заключенного между ООО КБ «Тальменка-банк» и ФИО1 на сумму 500 000 рублей под 26% годовых, сроком возврата до 21 августа 2019 года выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись в графе «подпись» в светокопии расходного кассового ордера № 432 от 22 августа 2016 года выполнена не ФИО1, а иным лицом. 

При рассмотрении дела, суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы №38-16/04/21-РК от 27 апреля 2021 года, проведенной экспертом ООО Научно-Практический центр «Экспертные исследования», как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения приведенного выше кредитного договора с ответчиком, и опровергающих доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор и не получал по нему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Тальменка – банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования Симферопольского района Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 198,03 рублей.

Также с истца в пользу ООО Научно-Практический центр «Экспертные исследования» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в доход бюджета муниципального образования Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 11 198,03 рублей (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь рублей три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 года.