Дело № 2-1732/2019

Уникальный идентификатор дела ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Ю,В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 рублей. Обосновывая требования тем, что ... ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Основанием для обращения послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... с участием а/м ..., принадлежащий ответчику. После осмотра поврежденного автомобиля было составлено заключение независимого эксперта и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 203800 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... В последствии ФИО2 обратился в ... с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения и прочих расходов. В рамках рассмотрения дела № ... была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ... повреждение а/м ... не являются следствием ДТП, произошедшего ... Таким образом, ответчику было выплачено страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля, которые не были образованы в рамках заявленных ею событий, что может быть признано неосновательным обогащением со стороны ответчика. Излишне оплаченная сумма в размере 203800 рублей до настоящего времени ответчиком так и не была возвращена. В связи с вышеизложенным ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст.ст. 1102,1107 ГК РФ обязан вернуть сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ... часов на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащем ФИО2 и под управлением ФИО3; ... принадлежащем .... и под управлением .... Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора полка ... нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении а/м ... на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, выплатило ответчику ФИО2 в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля страховое возмещение в размере 203 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

Решением ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 200 рублей, штрафа, неустойки с ... по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, затрат на производство экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей отказано в полном объеме. Решение суда от ... вступило в законную силу ... года. Данным решением установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... и не могли быть образованы от контакта с автомобилем .... Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, достаточных и достоверных доказательств для доплаты страхового возмещения не представлено. Указанное выше исключает обязанность СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ...

Дата СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 203 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения, приобретенного, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение ... имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» было установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... и не могли быть образованы от контакта с автомобилем ..., в связи с чем, отсутствуют доказательства наступления страхового случая и как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести страховое возмещение. 

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» до принятия данного решения ... ФИО2 уже было перечислено страховое возмещение в размере 203 800 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что заявленные истцом повреждения ТС ... не могли быть получены в результате ДТП от ... с участием автомобиля ..., соответственно и страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, то фактически выплаченная сумма СПАО «Ингосстрах» ответчику ФИО2 по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является суммой неосновательного обогащения, так как была получена ими при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 203 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Ю,В. удовлетврить.

Взыскать с ФИО1 Ю,В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 203 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья К.В. Каробчевская

...