Дело № 2-155/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД » города Рубцовск» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД » (далее ЧУЗ «РЖД » ), с учетом уточнения требований просила изменить формулировку записи в трудовой книжке ее увольнения *** по ст. 81 п.7 на ст. 77 п. 3 ТК РФ, компенсировать ей моральный вред в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ***. Работодателем допущены следующие нарушения ее трудовых прав. Ею ***, руководствуясь ст. 77 п. 3 ТК РФ, было написано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было подписано в тот же день руководителем, с отработкой две недели для приема нового сотрудника, после чего в мой адрес началась травля, дошло до того, что *** в *** час. *** мин. в кассу пришла комиссия во главе с главным врачом и в устной форме отстранили истца от работы, якобы по причине неправильности проведения кассовых операций оплаты медицинской комиссии для получения справки о допуске к управлению транспортным средством. Не дав истцу ничего объяснить, и абсолютно безосновательно была проведена инвентаризация (закрытие смены, пересчет наличных), недостачи выявлено не было, акт был истцом подписан. У нее забрали ключи и попросили покинуть помещение. Затем истцу на домашний адрес по почте пришло уведомление от *** о том, что ей необходимо предоставить объяснение причины отсутствия на рабочем месте с *** с *** час. *** мин. и *** весь рабочий день. Когда же она пришла на работу ***, чтобы забрать свою трудовую книжку, то в ней уже стояла запись, что ее уволили по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истцом не были совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия, так как нет никаких к тому оснований, не было выявлено недостачи денежных средств, и тем более факта хищения. Незаконным увольнением по пункту 7 статьи 81 ТК РФ истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с оговором и нарушением ее прав, которая она оценивает в 150 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, возражали против заявленных требований.

По делу были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые дали показания по существу дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, сто истец ФИО1 А.А. с *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЧУЗ «РЖД » ...» (ранее НУЗ «Узловая больница ОАО «РЖД») в должности кассира.

В соответствии с должностной инструкцией на кассира ФИО1 были возложены обязанности по правильному оформлению первичных документов, осуществление операций с денежными средствами ценными бумагами, ведение кассовых книг, фондовых книг, составление кассовой отчетности, хранение в системном порядке первичных, накопительных, и отчетных документов, неукоснительное выполнение требований к выполнению кассовых операций, по окончании рабочего дня выполнять группировку приходных и расходных ордеров и производить сверку с компьютерной регистрацией, распечатать кассовую книгу из программы 1с, еженедельно следить за поступлением выписок по банковским счетам и приложений к ним, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства, вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составлять описи ветхих купюр, а также соответствующие документы для их передачи в учреждения банка с целью замены на новые, составлять кассовую отчетность, осуществлять наличные и безналичные расчеты в установленном порядке с организациями и физическими лицами при оплате работ и услуг, заработной платы и т.д. Нигде, никогла и ни в какой мере не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебные поручения по кассе.

*** с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На основании приказа от *** № *** истец была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

*** истцом ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Главным врачом была постановлена резолюция об отсутствии возражений и отработке две недели.

*** от медицинской сестра ФИО9 поступила служебная записка об отсутствии в кассе оплаты от *** по больному ФИО10 на сумму *** руб.

*** истцом было дано объяснение по данному факту о том, что ею был утерян договор № *** от *** и деньги за него были отложены до выяснения, когда нашелся, деньги были внесены.

*** в соответствии с приказом главного врача № *** было определено провести служебное расследование, для чего была создана комиссия в составе председателя главного врача ФИО11, членов комиссии ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14

По результатам расследования *** был составлен акт, согласно которому комиссией проверены кассовые отчеты за период с *** по ***, медицинская карта пациента ФИО10, акты выполненных работ по договорам на платное оказание услуг за период с *** по ***. Комиссией установлено, что кассир не оприходовала договор от ***№ *** на сумму *** руб.*** имеется договор № *** от имени ФИО10 с внесением платы в сумме *** руб.

*** от заведующей платными услугами поликлиники ФИО5 поступила служебная записка с просьбой проверить правильность проведения кассовых операций оплаты за медицинскую услугу по выдаче справки о допуске к управлению транспортными средствами за перил *** года.

На основании приказа от *** кассир ФИО1 была отстранена от работы до устранения причин, вызвавших издание приказа. На период отстранения с *** ей предложено вакантное место гардеробщика. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, но подписать его отказалась без объяснения причин и покинула рабочее место (акт от ***).

*** был издан приказ о проведении служебного расследования, для чего была создана комиссия из пяти человек. В состав комиссии вошли председатель главный врач ФИО11 члены комиссии - ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7 

В соответствии с актом от *** служебного расследования комиссией были проверены кассовые отчеты с приложением договоров за период с *** по ***, медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях в количестве *** шт., акты выполненных работ по договорам по платному оказанию услуг за период с *** по *** в количестве *** шт. Комиссией было установлено, что кассир не оприходовала за указанный период 195 200 руб.

*** было составлено уведомление № ***, адресованное ФИО1 о необходимости представления объяснений по факту проведения кассовых операций оплаты медицинской комиссии для получения справки о допуске к управлению транспортным средством.

Согласно акту от *** не представилось возможным ознакомить ФИО1 с уведомлением , так как она ушла с работы. 

ФИО1 отсутствовала на работе в период с *** до *** час*** мин. ***.

На основании приказа от *** № *** л/с ФИО1 был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, кассовой дисциплины, выразившееся в причинении учреждению значительного для него ущерба. 

*** ФИО1 получено уведомление от *** о необходимости дачи объяснений о ее отсутствии на рабочем месте *** и ***. *** ФИО1 получено уведомление от *** о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе с *** по ***.

*** истцом даны объяснительные по факту ее отсутствия на работе.

На основании приказа от *** № *** ФИО1 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Уведомление № *** от *** было вручено ФИО1 ***. 

Истец согласно акту от *** отказалась давать объяснения по факту проведения кассовых операций оплаты медицинской комиссии для получения справки о допуске к управлению транспортным средством, что ею подтверждено в судебном заседании.Таким образом, основанием для увольнения истца в соответствии с приказом *** № *** послужили результаты проведенного служебного расследования, зафиксированные в акте от ***, согласно которому установлено, что кассир ФИО1 не оприходовала за период с *** по *** 195 200 руб.

В соответствии с приказом от *** № *** на основании предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от *** № *** были отменены приказы от *** № *** ФИО1, от *** № *** 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены тяжкие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. 

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Характер вмененных истцу обязанностей согласно трудовому договору, представленной должностной инструкции, свидетельствует о том, что истец являлась непосредственно работником, обслуживающим денежные ценности, занималась их приемом и распределением.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данный Перечень входят, в том числе кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законом не предусмотрено, что до истечения двух дней с момента истребования объяснения работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение двухдневного срока с момента предложения дать письменные объяснения до момента составления акта о том, что такие объяснения не предоставлены, является нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако последствия этого нарушения законом не предусмотрены. Следовательно, указанное формальное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания несоответствующим закону приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а может учитываться наряду с другими обстоятельствами, если повлекло действительное нарушение трудовых прав работника и привело к необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на то, что желала дать объяснения, но была лишена такой возможности в связи с нарушением вышеуказанного срока. Отказавшись от дачи объяснений, истец самостоятельно в указанном виде реализовала свое право на дачу пояснений. При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение указанного 2-дневного срока не может повлечь признание приказа о расторжении трудового договора с истцом наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим закону.

Следовательно, процедура увольнения в соответствии с приказом от ***, требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была соблюдена.

*** ЧУЗ «РЖД , » в лице главного врача учреждения обратилось с заявлением в МО МВД России с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении кассира ФИО1, в связи с выявлением фактов нарушения кассовой дисциплины за период работы с *** по ***, полагая, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, в связи с чем, просили привлечь ее к уголовной ответственности по указанной статье.

В связи с чем, специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю была проведена документальная проверка в отношении ЧУЗ «РЖД », по результатам которой был составлен акт от ***, согласно которому акты выполненных работ по договорам на оказание медицинских услуг физическим лицам на общую сумму 264 172 руб., приложенные к медицинским и индивидуальным картам, отсутствуют в приложенных документах к приходным кассовым документам ЧУЗ «РЖД ».

*** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которой содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от *** в период с *** по *** ФИО1, находясь на своем рабочем месте в должности кассира ЧУЗ «РЖД » осуществила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 264 172 руб., полученных указанной организацией за оказание платных услуг физическим лицам, причинив тем самым своими действиями ОАО «РЖД» имущественный вред в особо крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства отнесения истца к лицам, обслуживающим товарно-материальные ценности, совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия. 

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

При отмене ответчиком приказа от *** № *** в данном случае отсутствует факт двойного применения дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок.

При этом, истцом не были представлены соответствующие доказательства отсутствия вины в выявленной недостаче, периоде ее возникновения. Допущенное истцом нарушение своих должностных обязанностей при проведении работ, кассовой дисциплины, привело к причинению учреждению значительного для него ущерба. 

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки записи об ее увольнении.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы, а также факт причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***