Дело № 2- 1125/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 07 июня 2018 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу в порядке регресса задолженность в размере 59 939 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 998 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2015 года между ним и ответчицей ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2.1 и п. 3.2.2. договора аренды ФИО3 обязалась своевременно производить оплату за аренду помещения, а также за электроэнергию и другие услуги, касающиеся помещения, в течение всего срока аренды. Прожив некоторое время в предоставленном ей для проживания жилом помещении, ответчица ФИО3 перестала вносить арендные платежи, а также производить оплату коммунальных услуг. В апреле 2016 года контролеры ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» произвели проверку учета потребления газа с участием ответчицы ФИО3 и выявили факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, выразившегося в нарушении пломбы-заглушки поверителя, установленной на счетном механизме при проверке в 2012 году и составили акт № 01 от 27.04.2016 года, согласно которому в связи с вмешательством в счетный механизм, счетчик снят и направлен на внеочередную поверку, а в последствие признан непригодным для применения. В связи с установлением несанкционированного вмешательства ФИО3 в работу узла учета газа, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» рассчитал объем потребленного газа как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы с даты проведения предыдущей проверки прибора учета газа, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу в котором выявлено незаконное вмешательство в работу прибора учета и выставил счет на оплату газа в размере за период с июня месяца по октябрь 2016 г. в сумме 134 388 рублей. Учитывая, что в указанный период времени в доме проживала ответчица ФИО3, которая несла ответственность за сохранность имущества, то именно с нее, как виновной стороны, подлежали взысканию указанные денежные суммы. Однако ответчица ФИО3 оплатить стоимость потребленных услуг отказалась, пояснив, что в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства, а ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» могло отрезать газ, он оплатил за период с июня по октябрь 2016 года стоимость потребленного газа. Решением Белореченского районного суда от 15.12.2016 года с ФИО3 в порядке регресса в его пользу взыскано 75829 рублей. В настоящее время, в связи с тем, что ответчица ФИО3 оставшуюся задолженность в сумме 59 939 рублей так и не оплатила, то в ноябре 2016 года, согласно достигнутого с ООО «ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» соглашения о погашении задолженности по частям, он оплатил 14 938 рублей, а в декабря 2016 г. еще 45 001 рублей, которые желает взыскать с ответчицы.

Ответчица ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не предоставила, не просила суд об отложении рассмотрения иска к ней. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2015 года между истцом и ответчицей ФИО3 был заключен договор аренда жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2.1 и п. 3.2.2. договора аренды ФИО3 обязалась своевременно производить оплату за аренду помещения, а также за электроэнергию и другие услуги, касающиеся помещения, в течение всего срока аренды. В случае несоблюдения правил пожарной безопасности, эксплуатации электрической, газовой и водопроводно-канализационной систем и при возникновении любого, связанного с этим ущерба, возместить убытки арендодателю ( п. 3.2.4). Арендуемое имущество было передано ответчице в надлежащем состоянии, что подтверждается актом сдачи жилого помещения в аренду от 10.11.2015 г. (л.д.7)

В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчица в период пользования вышеуказанным недвижимым имуществом произвела несанкционированное вмешательство в работу узла учета газа, выразившееся в нарушении пломбы-заглушки поверителя, установленной на счетном механизме при проверке в 2012 г., что подтверждается актом № 01 от 27.04.2016 г. проверки прибора учета газа (л.д.8). В данной связи ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» выставил счет на оплату газа в размере 134 388 рублей. 14 июня 2016 г. истец и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключили соглашение № 29 о порядке погашения вышеуказанной задолженности за потребленный газ (л.д. 5).

Задолженность в размере 75 829 рублей истцом была оплачена и впоследствии указанная сумма взыскана с ответчицы в порядке регресса в его пользу, что подтверждается решением Белореченского районного суда от 15.12.2016 г. (л.д. 4). Оставшаяся задолженность в размере 59 939 рублей истцом также была погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.10). Однако указанные денежные средства ответчица истцу так и не вернула.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, то, что убытки у истца возникли в результате виновных действий ответчицы, образовавшаяся задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» истцом частично погашена, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 59 939 рублей

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 1 998 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, (дата0 года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, проживающего по адресу 

<

адрес>, в порядке регресса денежную сумму в размере 59 939 рублей и возврат госпошлины в размере 1 998 рублей, а всего 61 937 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Стогний