Дело № 2-1957 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскание страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 14.12.2016 года в 01,25 час. на 103 км. автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 308, государственный номер №, под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Пежо 308, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована АО «Согаз».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 197 177,93 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АльфаЛогика», экспертом которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта которого составляет 920 722 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 64 722 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 822,07 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено без участия третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

Судом установлено, что 14.12.2016 года в 01.25 час. на 103 км. автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Пежо 308, государственный номер №, под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем Пежо 308, государственный номер № допустила нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. 

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, а также повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от 14.12.2016.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Пежо 308, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована АО «Согаз» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер 

<

***> в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 197177,93 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец посчитал сумму выплаченного страхового возмещения заниженной и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Экспертному заключению № 43-17 от 19.12.2016, выполненному ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 920118 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 43-17 от 19.12.2016, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 202822,07 рублей (400000-197177,93).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 101411,03 рублей (202822,07/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 50 000 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. за составление Экспертного заключения № 43-17 от 19.12.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за получение копии Экспертного заключения № 43-17 от 19.12.2016 в размере 1000 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5628,22 рублей. 

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЦЭО» «Выбор» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскание страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 202822,07 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 272822,07 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 5628,22 руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» (ИНН №, р/с №, Банк: ОАО «Сбербанк России», Доп. Офис 8639/072, БИК № к/с №) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2017