Мировой судья Меднова С.Е. Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э., 

с участием: 

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Цапурина М.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

при секретаре Рожновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Цапурина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, работающий по найму, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к Х годам Х месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к Х годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде Х лет Х месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и осужден к наказанию в виде Х года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года Х месяцев, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком Х года. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на Х км. автодороги 

<

адрес> обход г. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Цапурин М.В. - с приговором мирового судьи не согласен, поскольку считает его слишком строгим и несправедливым. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 дал признательные показания в ходе дознания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил признательные показания в суде. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, полагает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно с применением более мягкого наказания.

Защитник просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и снизить размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях государственный обвинитель Смирнова Т.А. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Считает, что доводы стороны защиты осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельны, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению и не подлежит. Суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также личность осужденного, ранее судимого и назначил справедливое наказание за содеянное. Считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы адвокат Цапурин М.В. поддерживает. 

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Осужденный ФИО1, поддерживая позицию своего защитника, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующая в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Стадник О.А. поддержала изложенную выше позицию стороны обвинения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Цапурина М.В., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ; в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознавал существо обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; сторона обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства.Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме; обвинение по уголовному делу мировой судья проверил, исследовав доказательства, собранные при проведении дознания в сокращенной форме, и признал обоснованным.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно. Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией согласен.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного преступления; степень его общественной опасности; мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела. А также данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего рецидив преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; положительно характеризующегося по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по 

<

адрес>.

Мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания подсудимому суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции..

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; а также наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона; соразмерно содеянному. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в данной части являются необоснованными. Объективных сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, материалами дела не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, и придя к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении ему альтернативных видов наказания, достигнуто быть не может, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера и количества предыдущих преступных проявлений, а также характеристик его личности, наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и смягчающие его вину обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания последнего с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с назначением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, возложив на период испытательного срока на осужденного определенные обязанности. 

Несогласие стороны защиты с назначенным наказанием само по себе не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст.17 УПК РФ свободен в осуществлении таковой оценки.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на выводы о виновности осужденного и повлечь безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, ни органами предварительного расследования, ни мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника- адвоката Цапурина М.В. - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и осужден к наказанию в виде Х (Х) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х (Х) года Х (Х) месяцев, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком Х (Х) года, оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цапурина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ. 

Федеральный судья В. Э. Щелина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч.2 ст.389-33 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.