№ 12-29/2021

УИД 41RS0003-01-2021-000559-34

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 21 июня 2021 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Скурту Е.Г., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810041200000407364 от 30 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> городе Вилючинске Камчатского края, проживающий по адресу: 

<

адрес> городе Вилючинске Камчатского края, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением № 18810041200000407364 ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 30 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что ему вменяется нарушение п. 4 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 февраля 2011 года № 877, выразившееся в управлении автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза и составляет 0,0%, при допустимой светопропускаемости 70%. Сотрудники полиции его неоднократные требования о предоставлении свидетельства о метрологической поверке, подтверждающего технические характеристики прибора для определения светопропускания стекол, с помощью которого произведено измерение светопропускаемости стекол его автомобиля, проигнорировали, в связи с чем он считает, что у прибора отсутствует соответствующая поверка прибора, при этом при использовании прибора из него несколько раз выпадал аккумулятор и из него торчали провода. Его доводы о том, что ранее на протяжении нескольких последних лет его автомобиль неоднократно проверялся и тонировка соответствовала требованиям безопасности, сотрудник полиции также проигнорировал. При проверке других стекол на его автомобиле прибор также показывал 0,0%, в том числе при калибровке (перезагрузке) прибора, несмотря на солнечную дневную погоду. Считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на данных, полученных с помощью названного технического средства измерения, у которого отсутствуют сведения о его поверке, поэтому эти данные не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. Просил постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск № 18810041200000407364 от 30 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года в 15 часов 47 минут на участке дороги в районе дома 1 по улице Победы города Вилючинска Камчатского края ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак № на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка светопропускание которой составляет 0%, при норме 70%, чем нарушил п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением № 18810041200000407364 ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 30 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем имеется его подпись в постановлении; требованием о прекращении противоправных действий от 30 апреля 2021 года; свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 20761-01 (заводской номер 12564) № С-БХ/27-01-2021/32267902, со сроком действия до 26 января 2022 года, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 стэ. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 12654, имеющего свидетельство о поверке № С-БХ/27-01-2021/32267902, действительного до 26 января 2022 года. Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропуская боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку в жалобе на то, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, а именно свидетельство о поверке прибора, опровергаются сведениями, изложенными в оспариваемом постановлении, в котором указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки. При рассмотрении дела по данной жалобе исследована заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения - измерителя светового коэффициента пропуская автомобильных стекол Свет, заводской номер 12564, который признан действительным до 26 января 2022 года.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 на протяжении нескольких лет неоднократно проверялось и тонировка соответствовала требованиям безопасности, судом отклоняется и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 02 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года, 19 мая 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за аналогичные правонарушения, при управлении транспортным средством «TOYOTA CRESTA».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 № 18810041200000407364 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения 

Судья Скурту Е.Г.