Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «СБ» ООО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и банком был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 409 200,45 рублей. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 164 876,45 рублей. Также в сумму кредита были включены перечисления в качестве уплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи» в размере 2 200 рублей. Считает, что данные действия банка неправомерны. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Кредитный договор был заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора и вынужден был принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка при выдаче кредита) изготовлены типографическим способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Полагает, что наличие подписи в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе, на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг. Заемщик ставиться в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему – на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе, реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворительности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Предложенный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку не предусматривает возможности выбора оплаты страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплаты наличными денежными средствами в страховую организацию. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право физического лица на свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора. Также полагает, что банк нарушил ст.ст. 10,16 закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 164 876,45 рублей и 2 200 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 1 750 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик – представитель «СБ» ООО ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 2 статьи 940 ГК РФ и части 2 статьи 424 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, в случае, если между сторонами произошел обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и «СБ» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101776621, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 409 200,45 рублей под 12,80 % годовых сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, состоящий, в том числе, из:

- суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 240 000 рублей;

- суммы на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «СБ» ООО/страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика – 164 876,45 рублей;

- суммы на оплату страховой премии по договору от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», заключаемому со страховой компанией по выбору заемщика – 2 200 рублей;

- суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку кредита – 2 124 рубля [ ... ]

Согласна копии договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+» страховой организацией является ООО "Страховая компания К" [ ... ] по договору добровольного личного страхования – ООО СК «С [ ... ]

Давая оценку доводам, приведенным в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания заявления, подписанной истцом, ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения относительно участия / не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения / не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «СБ» ООО и/или услуги «СМС-информатор» и/или заключения / не заключения договора добровольного личного страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» [ ... ]

Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и Условиях участия в программе и что подключение к программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования рисков, связанных с утратой вещей не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства.

Более того, истец подтвердил свое желание предоставить ему потребительский кредит при условии его подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. 

Доводы искового заявления о том, что услуга страхования была навязана банком, являясь условием предоставления кредита, действия банка ущемляют его права как потребителя, при заключении договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования, не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка, суд находит несостоятельными, поскольку полагает, что истец получил исчерпывающую информацию о предоставляемой услуге страхования, расходах по получению этой услуги, условиях кредитования, выразил свое согласие с указанными условиями. По условиям договора истец выразил свое согласие о назначении в качестве выгодоприобретателя по договору страхования "СБ" ООО.

Для заключения договора страхования истцом подписано три документа, в каждом из которых клиенту предоставлена возможность выбора заключать/не заключать договор страхования: заявление, кредитный договор (индивидуальные условия), договор страхования. Таким образом, волеизъявление истца не может носить случайный характер.

Доводы о том, что условия кредитного договора нарушают права истца, поскольку при выдаче кредита он получил денежные средства в меньшем размере, за вычетом оплаты страховой премии, подлежат отклонению, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, кредитный договор в установленном законом порядке не был изменен, расторгнут или признан недействительным. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт заключения договора страхования под воздействием заблуждения либо давления со стороны Банка. 

То обстоятельство, что согласие истца выполнено не от руки, а компьютерным способом, не свидетельствует о невозможности изменения условий договора, поскольку весь договор, за исключением подписи, выполнен печатным текстом с применением технических средств.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, поскольку последний был ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "СБ", с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "СБ" и сам изъявил желание получить кредит на данных условиях. Истец был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги - подключение к программе страхования не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита и заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "СБ".

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "СБ", заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ], разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 164 876,45 рублей и 2 200 рублей, не имеется.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги – 1 750 рублей, штрафа, которые являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «СБ» ООО о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская