материал № 12-526/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, его защитника Утятниковой Л.И., 

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет 605, жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- 17.12.2018г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен);

- 17.12.2018г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф не оплачен);

- 04.02.2019г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф не оплачен);

- 04.02.2019г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф не оплачен); 

- 04.02.2019г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф не оплачен); 

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>А управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что он не уверен, что алкотестер ранее не был использован для прохождения освидетельствования другим лицом. Вся видеозапись велась не последовательно от начала и до конца проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись была прервана, что является основанием для прекращения производства по делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником был приобщен акт от 26.05.2019г. о прохождении освидетельствования, в котором указано, что в момент освидетельствования он был трезв. Однако суд отнесся к этому акту критически. Наличие алкоголя в крови в любом бы случае было бы установлено даже в самых маленьких дозах. Заключение врача нарколога, что он в этот день был трезв, свидетельствует о том, что алкоголя в крови не было и вышеуказанный акт противоречит акту освидетельствования его на месте. Считает, что при наличии таких противоречий, суд не может взять за основу его вины акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Утятникова Л.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшем доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>А, управлял транспортным средством марки « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью. 

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не уверен, что алкотестер ранее не был использован для прохождения освидетельствования другим лицом, противоречит материалам дела, а именно согласно акту освидетельствования и алкотесту 6810, у ФИО2 результат составил 0,22 мг/л, факт опьянения был установлен. Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно в объяснениях указал, что «сел за руль отвозил друзей на остановку, пил пиво вчера», что подтвердил своей подписью.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод заявителя о том, что вся видеозапись велась не последовательно от начала и до конца проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводу заявителя о прохождении самостоятельно освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в судебном заседании, мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой, у суда второй инстанции нет оснований. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина