РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А., 

с участием помощника прокурора г. Жигулевск Димахина Д.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Вербенца А.П., представившего ордер № 498 от 27.06.2017 года,

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2017 по иску ФИО1 к Башариной Л.юдмиле Петровне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ материального ущерба в размере 58270 рублей и морального вреда в размере 600000 рублей.

Согласно доводам иска приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть дочери истца ФИО3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение дочери в размере 58270 рублей, а также моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с гибелью дочери, который он оценивает в 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил в части размера материального ущерба, заявленного к возмещению до 34270 рублей, пояснил, что частично материальный ущерб ответчиком был возмещен, денежная сумма в размере 24000 рублей была переведена на счет истца в ноябре 2016 года. В остальной части исковые требования поддержал полностью, пояснил, что его несовершеннолетняя внучка - дочь ФИО3, в настоящее время находится под его опекой, потеря дочери причинила ему моральные и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные объяснения, в которых иск не признала, считая требуемые к возмещению суммы завышенными, пояснила, что находится в тяжелом имущественном положении, имеет больную дочь (л.д. 33).

Представитель ответчика – адвокат Вербенец А.П. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что истцом не доказано причинение морального вреда, поскольку ФИО1 указывает в пояснениях на то, что ему необходимо воспитывать несовершеннолетнюю дочь ФИО3, не указывая, в чем выразились его нравственные страдания в связи со смертью дочери. Также обращает внимание, что в приговоре суда указано на аморальное поведение потерпевшей.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как установлено при рассмотрении дела, приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть дочери истца ФИО3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 6-9,21-23).

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями законодательства о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом в подтверждение произведенных им затрат на оказание ритуальных услуг представлены: справка ООО «САТУРН» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ 9450 рублей (л.д. 4); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных услуг в общем размере 48820 рублей, указанные расходы непосредственно связаны с погребением умершей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из пояснений сторон следует и материалов дела следует, что в ноябре 2016 года ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на имя ФИО1 переведены денежные средства в размере 24000 рублей, указано назначение платежа: оплата похорон ФИО3

Таким образом, заявленные в уточненном виде требования о взыскании с ответчика материального ущерба основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Должны также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права.

На основании ст. 150 ГК к личным неимущественным правам отнесены, в том числе здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. 

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, являющегося отцом погибшей, степень причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных смертью дочери в результате действий ответчика, данные о личности ответчика, которая является пенсионеркой по возрасту, имеют на иждивении нетрудоспособную дочь ФИО4, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина в размере 1528,10 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34270 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 384270, 00 (триста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 1528,10 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова