Дело № 1-230/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 декабря 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Курганинской районной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пастуховой О.П., представившей удостоверение

№ 4456 от 09.11.2011 г. и ордер № 730098,

потерпевшего Щ.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по настоящему делу содержащегося под стражей с 

<

...>,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод 04.09.2017 г.).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 15.09.2017 г).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (эпизод 18.09.2017 г).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

...>, ФИО2, находясь на территории городского кладбища, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, подошел к припаркованному на участке местности, имеющей координаты 44°44"48” с.ш. 40°39"52” в.д. автомобилю «Форд Транзит», государственный номер 

<

...>, и путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон «Alkatel» PIXI 4 5045D, 06 августа 2017 года приобретения, и скрылся с места совершения преступления, с похищенным распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Ж.Д.П. материальный ущерб в размере 4 080 рублей.

Он же, 15 сентября 2017 г. около 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник в помещение домовладения через незапертое окно, где из шкафа спальной комнаты тайно похитил мужской кошелек, из кожзаменителя коричневого цвета, 2016 г. приобретения, стоимостью 480 рублей, с денежными средствами в размере 15 000 рублей, из кухонного помещения тайно похитил 8 бутылок самогонки, объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей за одну бутылку, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Щ.Т.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 280 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 17 сентября 2017 г. до 01 часа 00 минут 18 сентября 2017 г., более точное время следствием не установлено, в 

<

...>, находясь на законных основаниях в домовладении 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Lenovo» А 2010-а, 2016 г. приобретения с защитной пленкой, который находился в чехле, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.Д.Н. материальный ущерб в размере 3 962 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился и показал, что 04 сентября 2017 г. около 07 часов 00 минут он пошел на кладбище 

<

...> которое находится в районе пересечения 

<

...> для того, чтобы встретить своего знакомого, который работает на кладбище, а он ему помогает, заливает бетон, подносит тротуарную плитку. Знакомого он не встретил. Затем он встретил двух ранее незнакомых ему молодых людей, которые дали ему бутылку водки и закуску. Он выпил водку и продолжил ходить по кладбищу. Примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он подошел к припаркованному к обочине автомобилю «Форд», и через опущенное стекло увидел на передней панели сотовый телефон. Посмотрев по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, взял сотовый телефон и быстро положил его в карман брюк. Он пошел домой, и, проходя через бетонный мостик над рекой Кукса, достал из телефона сим карту и выбросил ее в речку. Осознав через некоторое время, что совершил кражу сотового телефона, он написал явку с повинной, похищенный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

С предъявленным обвинением в совершенном преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО2 согласился, виновным себя признал, и показал, что 15 сентября 2017 г. он находился в доме у Щ.Т.А., делал ремонт. Затем Щ.Т.А. со своей семьей собрался уезжать, и ему пришлось уйти из дома Щ.Т.А. Он решил пойти к соседу Щ.Т.А., так как до этого видел, как Щ.Т.А. давал своему соседу бутылку водки. Во время распития спиртных напитков у него возник умысел на кражу денег у Щ.Т.А., так как он знал, что его семьи нет дома. Когда он уходил, то просто сказал, что пошел к Щ.Т.А. Он прошел через открытую калитку, потом через открытое окно в комнате, проник в дом к Щ.Т.А. После чего сразу пошел в спальную комнату, где открыл шкаф и стал искать деньги. На полке в шкафу он увидел кошелек темного цвета в которым были деньги, а именно три купюры по 5 000 рублей, которые он похитил. Забрав деньги он пошел на кухню, где в тумбочке взял бутылки с самогоном, и вместе с похищенным вылез через тоже самое окно обратно, на улицу. Выходя из двора домовладения Щ.Т.А., он у калитки встретил соседа Щ.Т.А., который увидев в руках у него самогон, попросил несколько бутылок. Он дал ему четыре бутылки самогона, после чего ушел. Все похищенные деньги он потратил на продукты питания и спиртное, самогон он так же выпил.

С предъявленным обвинением в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО2 согласился, виновным себя признал, и показал, что в период времени с 22 часов 00 минут 17.09.2017 г. до 01 часа 00 минут 18.09.2017 г. в 

<

...>, он совместно со своим знакомым, А.Д.Н. распивали спиртные напитки. Затем А.Д.Н. уснул. В той комнате, где они распивали спиртное, находился телефон «Lenovo» А2010-а, принадлежащий А.Д.Н. В то время пока А.Д.Н. спал, у него возник умысел на кражу и он взял сотовый телефон и ушел из дома. Телефон он хотел продать, но не смог найти клиента, после чего решил оставить его себе. 24.09.2017 г. утром он проходил по 

<

...> в 

<

...>, где его остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в кабинет участковых уполномоченным полиции, где ему стало известно, что 22.09.2017 г. в отделение полиции от А.Д.Н. поступило заявление по факту кражи сотового телефона, в котором так же было указано, что кражу совершил он. Он написал явку с повинной. Сотовый телефон «Lenovo» А2010-а он передал сотрудникам полиции.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж.Д.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 04 сентября 2017 г. примерно в 11 часов 00 минут он приехал на территорию кладбища 

<

...>, он занимается установкой ограждения на могилках, работает совместно с Ш.Р.С. Свой автомобиль он припарковал на обочине проезжей части, рядом с тем местом, где он работал, свой телефон оставил на панели в салоне своего автомобиля. В период работы к ним несколько раз подходил подсудимый, которого он ранее часто видел на территории кладбища 

<

...>, когда работал по найму, и который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю для того, что бы взять сотовый телефон и позвонить. Подойдя к автомобилю, и не обнаружив телефона, он понял, что его украли. По данному факту он обратился в полицию и написал заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО2 В настоящее время сотрудниками полиции сотовый телефон ему возвращен.

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.09.2017 г., из которого установлено, что Ж.Д.П. обратился с заявлением о том, что 04.09.2017 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут в 

<

...>, на территории городского кладбища, неустановленное лицо тайно похитило с его автомобиля сотовый телефон «Alkatel» PIXI 4 5045D /т. 1 л.д. 70/;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017 года, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль Форд Транзит», государственный номер АН 8223 НI, в ходе осмотра был обнаружен и изъят след руки, на отрезке липкой ленты размером сторон 48Х58мм. Данный след руки был помешен в конверт, который был опечатан оттиском печати № 79 для пакетов по Курганинскому району с подписями понятых. Также были обнаружены и изъяты микрочастицы на отрезок липкой ленты размером 71Х73 мм. Данный отрезок был помешен в конверт, который был опечатан оттиском печати № 79 для пакетов по Курганинскому району с подписями понятых. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотографирование, применялась служебная собака. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фото таблицы / т. 1 л.д. 70-75/;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 г., согласно которому ФИО2, находясь в кабинете № 208 ОМВД России по Курганинскому району добровольно выдал сотовый телефон «Alkatel» PIXI 4 5045D /т.1 л.д. 79-84/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.09.2017 г., из которого установлено, что 04.09.2017 г. ФИО2, находясь в 

<

...>, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут из автомобиля «Форд Транзит» совершил кражу сотового телефона «Alkatel» PIXI 4 5045D /т. 1 л.д. 77/;

- заключением товароведческой экспертизы № 212 от 06.10.2017 г., согласно которой стоимость сотового телефона «Alkatel» PIXI 4 5045D, составила 4 080 рублей /т. 1 л.д. 137-138/;

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017 г., из которого установлено, что в ходе осмотра был осмотрен сотовый телефон «Alkatel» PIXI 4 5045D, и 15.11.2017 г. возвращен законному владельцу под расписку /т. 1 л.д. 128-133, т. 2 л.д. 46-47/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 474 от 06.10.2017 г., согласно которой след ладони руки с наибольшими поперечными размерами 32х45 мм., откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенный на фрагмент нелинованной бумаги белого цвета с наибольшими размерами сторон 48х58 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, и предоставленный на экспертизу по материалу уголовного дела для идентификации личности пригоден, и оставлен фрагментами тенаров I и II ладони левой руки ФИО2 /т. 1 л.д. 117-120/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1182 от 15.11.2017 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующая ухода и лечения обусловленная неуточненными причинами (иное психиатрическое расстройство). Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания и может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 211-212/.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Щ.Т.А., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и показал, что с подсудимым знаком, периодически он помогал ему по ремонту в доме. 15 сентября 2017 г. он со своей семьей поехали в 

<

...> на горячие источники. Домой вернулись около 01 часа 00 минут. Пока он загонял во двор машину, супруга обнаружила и сообщила ему, что кто - то проник к ним в дом через открытое окно в комнате, в которой проходил ремонт, и из шкафа похитил его кошелек, который он приобретал в 2016 г. за 1 500 рублей, и в котором у них находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюры по 5 000 рублей. Он зашел в дом и увидел, что в шкафу вещи находятся в перевернутом состоянии, а кошелек отсутствует. Затем он пошел на кухню и увидел, что из шкафа было похищено 8 бутылок с самогонкой, объемом по 0,5 литра. Пройдя в помещение, где у них происходит ремонт, он увидел, что первое металлопластиковое окно от входа в помещение находится в открытом состоянии, под окном стоял стул, он понял, что кто-то проник в дом. В подозрение попал Соломин, который помогал ему разбирать дымоход в доме и возможно мог увидеть, как он брал деньги из шкафа и куда он их положил обратно. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 16 280 рублей, который для него является значительным. Подсудимый ущерб не возместил.

- показаниями свидетеля И.А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 15 сентября 2017 г. он приходил к своему соседу, Щ.Т.А. посмотреть как продвигается ремонт. Щ.Т.А. дал ему игрушку и одну бутылку водки, после чего он ушел. Через некоторое время к нему пришел ФИО2 и попросил поесть и выпить. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 быстро собрался уходить. На вопрос куда он собрался пойти, ФИО2 ответил, что пойдет во двор к Щ.Т.А., но для чего не пояснял. Позже ФИО2 принес ему несколько бутылок самогона, где он взял самогон ему не было известно, ФИО2 ему не говорил. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Щ.Т.А. дома произошла кража самогона, кошелька с деньгами, так же ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, который написал явку с повинной.

Вина ФИО2 также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.09.2017 г., согласно которому Щ.Т.А. обратился с заявлением о том, что в период времени с 15.09.2017 г. до 01 часа 00 минут 16.09.2017 г. в 

<

...> неустановленное лицо, путем отжатия металлопластикового окна, незаконно проникло в дом, расположенное по 

<

...>, откуда тайно похитило, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15 000 рублей, 8 бутылок самогона, стоимостью 800 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей /т.1 л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017 г., из которого установлено, что объектом осмотра являлось домовладение 

<

...>. В ходе осмотра был обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, на отрезках липкой ленты размерами сторон 48х92 мм. и 48х70 мм. и след пальцев рук на отрезке липкой ленты размером сторон 48х55 мм. Данные следы (в количестве 3 шт.) были помешены в конверт, который был опечатан оттиском печати № 79 для пакетов по Курганинскому району с подписями понятого и следователя. Также был обнаружен и изъят путем фотографирования фрагмент подошвы обуви. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотографирование /т. 1 л.д. 5-14/.

- протоколом явки с повинной от 18.09.2017 г., из которого установлено, что ФИО2 признается в том, что 15.09.2017 г. около 22 часов 00 минут он из домовладения № 

<

...> 

<

...>, принадлежащего Щ.Т.А. совершил кражу кошелька мужского из кожзаменителя с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, и несколько бутылок самогона /т. 1 л.д. 28/;

- заключением товароведческой экспертизы № 216 от 12.10.2017 г., согласно которой стоимость кошелька из кожзаменителя коричневого цвета 2016 г. составляет 480 рублей /т. 1 л.д. 56-57/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 464 от 28.09.2017 г., согласно которой следы пальцев рук и след ладони на трех отрезках липкой ленты с размерами сторон 48х92 мм, 48х70 мм, 48х55 мм, изъятые в ходе ОМП с поверхности рамы окна в месте проникновения по факту кражи в домовладении Щ.Т.А. в 

<

...> для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 48х92 мм, и 48х70 мм оставлены пальцами правой и левой руки ФИО2, след ладони на отрезке липкой ленты размером 48х55 мм, оставлен правой ладонью ФИО2 /т.1 л.д. 45-48/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1182 от 15.11.2017 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующая ухода и лечения обусловленная неуточненными причинами (иное психиатрическое расстройство). Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания и может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 211-212/.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Д.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17 сентября 2017 г. около 19 часов 00 минут в 

<

...>, он встретил своего знакомого, ФИО2, который предложил ему выпить. Он согласился, но домой к себе идти он не хотел. У него были ключи от домовладения, принадлежащего его куму, который работает в г. Краснодаре, и на время своего отсутствия дает ему ключи от домовладения для того, чтобы он присматривал за домом, и иногда ночевал там. И они пошли с ФИО2 в домовладение, принадлежащее его куму по адресу: 

<

...>. В процессе распития спиртного к ним присоединился его знакомый, Г.А.З., которого он по телефону сам пригласил. Принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo» А 2010-а, в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя, он положил на ноутбук и подключил его к ноутбуку для того, чтобы зарядить сотовый телефон. Все это он делал в присутствии ФИО2 Примерно в 22 часа 00 минут он уснул. 18.09.2017 г. около 01 часа 00 минут он проснулся и, осмотрев комнату, увидел, что на противоположной кровати спит Г.А.З. Затем он обнаружил, что его телефон пропал. Он разбудил Г.А.З. и спросил не видел ли он его сотовый телефон, на что Г.А.З. пояснил, что примерно в 23 часа 00 минут лег спать и видел, что его сотовый телефон находился на зарядке на ноутбуке. Когда Г.А.З. ложился спать, в комнате оставался ФИО2 Они осмотрели весь дом, но ни ФИО2, ни сотового телефона не нашли. Затем вышли на улицу, но и там ФИО2 не было. Он понял, что его телефон украл ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон был изъят у ФИО2 Согласно заключению товароведческой экспертизы сумма причиненного ему ущерба составила 3 962 рубля.

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.09.2017 г., из которого установлено, что А.Д.Н. обратился в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 22 часов 00 минут 17.09.2017 г. до 01 часа 00 минут 18.09.2017 г. по адресу: 

<

...>, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo» А 2010-а, стоимостью 8 136 рублей /т. 1 л.д. 153/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2017 г., из которого установлено, что объектом осмотра являлось домовладение 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирован факт хищения сотового телефона «Lenovo» А 2010-а. На месте осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято /т. 1 л.д. 154-163/;

- протоколом явки с повинной от 24.09.2017 г., из которого установлено, что ФИО2 признается в совершении кражи сотового телефона «Lenovo» А 2010-а из домовладения 

<

...> в период времени с 22 часов 00 минут 17.09.2017 г. до 01 часа 00 минут 18.09.2017 г. /т. 1 л.д. 167/;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017 г., в ходе которого ФИО2 находясь в УУП № 10 ОМВД России по Курганинскому району добровольно выдал сотовый телефон «Lenovo» А 2010-а /т. 1 л.д. 171-172/;

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2017 г., согласно которому в ходе осмотра был осмотрен сотовый телефон «Lenovo» А 2010-а и возвращен законному владельцу под расписку /т. 1 л.д. 191-196, т. 2 л.д. 41-43/;

- заключением товароведческой экспертизы № 222 от 26.10.2017 г., согласно которой стоимость сотового телефона «Lenovo» А 2010-а, 2016 г. составляет 3 334 рубля, стоимость защитной пленки - 69 рублей, стоимость чехла флип-кейс slim из кожзаменителя - 559 рублей, общая стоимость похищенного составляет 3 962 рубля /т. 1 л.д. 228-229/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1182 от 15.11.2017 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующая ухода и лечения обусловленная неуточненными причинами (иное психиатрическое расстройство). Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания и может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 211-212/.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым ФИО2 по части 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.09.2017 г.), поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым ФИО2 по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.09.2017 г.) поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым ФИО2 по части 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.09.2017 г.), поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1182 от 15.11.2017 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующая ухода и лечения обусловленная неуточненными причинами (иное психиатрическое расстройство). Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания и может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности и одного умышленного тяжкого преступления против собственности, личность виновного, по месту жительства характеризуемого отрицательно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление ФИО2, тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет не возможным без изоляции от общества.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 видом исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2, нигде не работающему и не имеющему постоянного источника доходов, дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что конверт с тремя отрезками липкой ленты, размерами 48х92 мм., 48х70 мм., 48х55 мм. со следами рук, опечатанный оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ЭКО ОМВД России по Курганинскому району с подписью эксперта, конверт с одним отрезком липкой ленты размером 71х73 мм. с микрочастицами, опечатанный биркой с оттиском печати № 79 «Для пакетов» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых, конверт с одним отрезком липкой ленты размером 48х58мм. со следом руки, опечатанный оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ЭКО ОМВД России по Курганинскому району с подписью эксперта, и хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «Alkatel» PIXI 4 5045D, возвращенный потерпевшему Ж.Д.П. под сохранную расписку, сотовый телефон, «Lenovo» А 2010-а, возвращенный потерпевшему А.Д.Н. под сохранную расписку, - необходимо оставить у законных владельцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу: оплата труда адвоката Пастуховой О.П. - 13 720 рублей, стоимость экспертного заключения № 216 - 210 рублей, стоимость экспертного заключения № 212 - 210 рублей, стоимость экспертного заключения № 222 - 630 рублей являются процессуальными издержками, и подлежащими возмещению. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, от защитника, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отказался, доказательств имущественной несостоятельности не представил, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4.09.2017 г) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 18.09.2017 г) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить 1 (один) год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 29.12.2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10.11.2017 г. по 28.12.2017 г. включительно из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 14 770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: конверт с тремя отрезками липкой ленты, размерами 48х92 мм., 48х70 мм., 48х55 мм. со следами рук, опечатанный оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ЭКО ОМВД России по Курганинскому району с подписью эксперта, конверт с одним отрезком липкой ленты размером 71х73 мм. с микрочастицами, опечатанный биркой с оттиском печати № 79 «Для пакетов» ОМВД России по Курганинскому району с подписями понятых, конверт с одним отрезком липкой ленты размером 48х58мм. со следом руки, опечатанный оттиском печати «Для экспертиз и исследований» ЭКО ОМВД России по Курганинскому району с подписью эксперта, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «Alkatel» PIXI 4 5045D, возвращенный потерпевшему Ж.Д.П. под сохранную расписку, сотовый телефон, «Lenovo» А 2010-а, возвращенный потерпевшему А.Д.Н. под сохранную расписку, - оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Яконов