РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как собственнику и члену семьи собственника, о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по комнате 

<

адрес> за период с 01.07.08 по 30.09.17 в размере 147040,50 рублей, расходов по уплате госпошлины, поскольку выданный 29.08.16 судебный приказ отменен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились. Ранее, ответчик ФИО2 просил отказать в иске, поскольку в указанной квартире он не проживал, о чем сообщал истцу, кроме того, просил применить срок исковой давности. Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности к долгу более 3 лет, в оставшейся части долг признает. Кроме того, подтвердила, что проживала весь этот период одна.

Представитель третьего лица ТСЖ «Советская, д.31» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.ч.1, 3 ст.31 ЖК РФ)

В соответствии с положениями ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение и т.п).

Следуя положениям ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (

<

данные изъяты> ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комн.

<

адрес> (св-во о госрегистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ). До этой даты жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

24.08.16 ответчик обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по комнате 

<

адрес> за период с 01.07.08 по 30.06.16 в размере 142931,37 рубль.

29.08.16 мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ о солидарном взыскании указанной задолженности, отмененный 24.03.17 по заявлению ФИО2

Согласно справке о регистрации ответчик ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 весь спорный период.

ФИО2 представил справку ООО «КРЦ» от 16.10.17 о том, что начисления с июля 2015 по август 2017 года дополнительно на 1 человека (

<

данные изъяты>) не производились.

Согласно письменным пояснениям истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производилось на 

<

данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> человека; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> человека; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> человека; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> человек; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> человека; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты> человек.

Таким образом, истец признает, что ответчик ФИО2 в указанные периоды в спорной квартире не проживал и услугами не пользовался, т.е. требования истца о солидарном взыскании задолженности за весь период противоречат им самим же установленным периодам, когда ответчик ФИО2 не проживал по указанному адресу. Сам ответчик ФИО2 утверждает, что он не проживает по указанному адресу с 

<

данные изъяты> года, живет своей семьей отдельно от матери.

В судебное заседание представитель истца не явился, новый расчет задолженности применительно к указанным периодам не предоставил, в связи с чем, суд находит требования истца о необходимости взыскания задолженности за весь указанный период именно солидарно необоснованными и недоказанными, соответственно отказывая в иске к ФИО2 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 24.08.16, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 за период с 01.07.08 по 30.08.13, в связи с истечением срока исковой давности. 

Требования о взыскании задолженности после указанной даты ответчиком фактически признаются, расчет не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.09.13 по 30.09.17 подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 147040,50 – 104794,14 = 42246,36 рублей (где 147040,50 – сальдо исходящее на сентябрь 2017 года, 104794,14 рубля – на август 2013 года).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 246 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей 39 копеек. 

В иске к ФИО2, - отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 591 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15.12.17