Уголовное дело №1-17/2024

УИД 25RS0034-01-2023-001370-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 20 июня 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчук С.А., секретарем судебного заседания Михайлиной А.Д., при участии государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края Старова М.А., Подложнюк Е.Н., Гусева Е.Н., защитника Калашниковой С.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда освобожден условно-досрочном на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 18.05.20022 испытательный срок продлен на 2 месяца; 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном в месте, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> С.Ш. и 

<

данные изъяты> В.Д. в 100 метрах в северо-восточном направлении от кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, руководствуясь корыстными стремлениями, направленными на извлечение материальной выгоды, решил незаконно сбыть наркотическое средство. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении гаража, расположенного в месте, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> С.Ш. и 

<

данные изъяты> В.Д. в 100 метрах в северо-восточном направлении от кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконного сбыта наркотических средств и извлечения материальной выгоды, незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей, сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО29», действующему в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», два бумажных свертка, содержащих растительное вещество, которое, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 3,58 грамма (1, 77 гр.; 1, 81 гр.), где постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составила 0, 573 грамм (0, 283 гр.; 0, 290 гр.), включенное в Список № раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут изъято сотрудниками правоохранительных органов у закупщика «ФИО12».

Он же, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, руководствуясь корыстными стремлениями, направленными на извлечение материальной выгоды, решил незаконно сбыть наркотическое вещество. 

Так он, с целью реализации преступного умысла, в указанный период времени, находясь на территории 

<

адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, приобрел с целью дальнейшего сбыта смесь, содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой не менее 23, 71 гр. В расфасованном и подготовленном к сбыту виде, которое перенес в гараж, расположенный в месте, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> С.Ш. и 

<

данные изъяты> В.Д., в 100 метрах в северо-восточном направлении от кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал незаконно хранить для дальнейшего незаконного сбыта. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу, в гараже, расположенном в месте, имеющем географические координаты 44.178.698 С.Ш. и 133.867.599 В.Д. в 100 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Уссури» по адресу 

<

адрес>, были изъяты 53 свертка из фольги, содержащие вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 23,71 гр., включенное в Список №1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере признал частично, указав, что лишь хранил наркотическое средство, но не сбывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отвозил жену и мать на работу, по пути встретил Свидетель №13, который дал ему пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>» в котором оказалось наркотическое средство. В обеденное время этого же дня, ФИО27 приехал к нему в гараж и забрал указанную пачку от сигарет с наркотическим средством, а также вернул часть долга за приобретенный весной 2023 года велосипед. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж приехал знакомый по фамилии ФИО2, который привез небольшой сверток с находящимися в нем фольгированными шариками. Также в гараж заходил ФИО27, который принес куст конопли, указав, что нашел его произрастающим около кафе «Уссури». Указывает, что наркотические средства не сбывал, в этой части его оговорил свидетель Свидетель №13, поскольку последним заключено досудебное соглашение с правоохранительными органами и в целях избежания от уголовной ответственности, совершил оговор на подсудимого. Изъятое в гараже наркотическое средство (героин) ему не принадлежит, предполагает, что его оставил кто-то из присутствующих в гараже лиц. В ходе проведения ОРМ права ему не разъяснялись, постановление суда о производстве обыска в гараже было предъявлено в отделении полиции после проведения мероприятий. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

По обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере: 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, показал, что является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В мае 2023 года поступила информации о том, что лицо по имени ФИО3 сбывает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В рамках проводимого мероприятия, гражданину «ФИО12», участвующему в качестве «закупщика», в присутствии двух лиц Свидетель №7 и Свидетель №1 было вручено техническое устройство скрытой аудио и видеозаписи. «ФИО30» в их присутствии позвонил неизвестному мужчине по имени Максим с вопросом приобретения наркотического средства за 2500 рублей. Получив от ФИО3 положительный ответ, он, закупщик «ФИО32», присутствующие лица, вышли из здания ОМВД и на служебном автомобиле марки «Нива» направились в сторону кооперативных гаражей по 

<

адрес>, граничащей с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее «ФИО31» прошел к одному из гаражей, где пробыл несколько минут, после чего вернулся к служебному автомобилю и добровольно выдал два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел в гараже у мужчины по имени Максим. По результатам проведенного ОРМ были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений не поступало. 

Свидетель «ФИО33» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно участвовал в качестве «закупщика» при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом проведения ОРМ ему были разъяснены права и обязанности, приглашены присутствующие лица. В ходе осмотра ему было вручено устройство аудио и видео-фиксации, а также денежные средства в размере 2500 рублей. После чего он позвонил со своего мобильного телефона неизвестному мужчине по имени Максим и спросил, возможно ли приобрести наркотическое средство за 2500 рублей. Мужчина ответил согласием и сказал приходить в кооперативные гаражи, расположенные по 

<

адрес> 

<

адрес>. Проехав на служебном автомобиле к домам по 

<

адрес>, он направился к кооперативным гаражам, зашел в один из них, где находился Максим. Передал мужчине по имени Максим 2500 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции, а ФИО3, взяв деньги, вручил ему два бумажных свертка, пояснив, что в них находится наркотическое средство «химка». После чего он возвратился к служебному автомобилю и в присутствии участвующих лиц добровольно выдал приобретенные свертки с наркотическим средством. В ходе проведения ОРМ составлялись процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу. Сотрудниками также был приглашен второй мужчина в качестве присутствующего лица и лицо, выступающее в роли «закупщика». Перед началом ОРМ всем участникам разъяснялись права и обязанности. Закупщику были вручены денежные средства в размере 2500 рублей. После чего на служебном автомобиле они направились в сторону кооперативных гаражей в 

<

адрес>. Далее «Закупщик» направился в гаражи, спустя некоторое время вернулся и добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени Максим в гараже. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в связи с существенными противоречиями в части количества приобретенных «закупщиком» свертков, следует, что «закупщик» приобрел два бумажных свертка с веществом растительного происхождения. (т. 1 л.д. 198-199)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в части количества приобретенного наркотического средства, указав, что противоречия связаны с давностью событий. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в месте, имеющем географические координаты 44.178.698 С.Ш. и 133.867.599 В.Д. в 100 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Уссури» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель «ФИО34» в присутствии понятых опознал ФИО1 как мужчину по имени Максим, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в гараже по 

<

адрес> продал ему за 2500 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством при проведении с его участием ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 191-193);

- результатами ОРД, представленными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 40 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого мужчина по имени Максим, находясь в гараже по 

<

адрес>, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО35», участвовавшему в ОРМ в качестве «закупщика» два бумажных свертка со смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишным маслом), в том числе: 

- актом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр «ФИО12», в ходе которого предметов, веществ или продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено (т.1 л.д. 25-26);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО12» переданы денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства (т.1 л.д.29-32);

- актом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 33-35);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель «ФИО36» добровольно выдал два свертка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 36-37); актом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «ФИО5 И.И.» (том 1 л.д. 38-39); 

- актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого «ФИО37» сдал техническое средство, на которое произведена запись ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 2,52 грамма (1,24гр., 1,28 гр.), в двух бумажных свертках (т.1 л.д. 172-174), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 175);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещества в двух свертках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на территории 

<

адрес> являются смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). Постоянная масса смеси составила 1,47 г и 1,51 г (суммарная масса 2,98 г), а постоянная масса содержащегося в них масла каннабиса (гашишного масла) - 0,235 и 0,242 (суммарная масса - 0,477г). На момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятых веществ (смесей) составляла 1, 77 и 1, 81 г, а постоянная масса содержащегося в них масла каннабиса (гашишного масла) 0, 283 и 0, 290 г (т. 1 л.д. 134-138). 

Вина ФИО1 подтверждается также иными письменными доказательствами, в том числе: справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой массы изъятых веществ (смесей) составляют: в первом свертке - 1,77 грамм, во втором свертке 1, 81 грамм, постоянные массы содержащихся в них масла каннабиса (гашишного масла) составляют: в первом свертке - 0,283 грамма, во втором свертке - 0,290 грамм (т.1 л.д. 59-64). 

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает начальником ОНК ОВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», совместно с оперуполномоченным Свидетель №5, присутствующими лицами Свидетель №3 и Свидетель №2, кинологом Свидетель №4 прибыли в район кооперативных гаражей на пересечении улиц 

<

адрес>. Подойдя к одному из гаражей с коричневым навесом, представили вышедшему из гаража мужчине постановление суда о проведении ОРМ. Мужчина представился как ФИО1. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в гараже на полке было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на мак. Далее в гараже в углу, были обнаружены фольгированные свертки с порошкообразным веществом, всего более 20 штук. ФИО1 пояснил, что обнаруженное принадлежит ему. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам поведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в гараже ФИО1 и обнаружения фольгированных сверток с порошкообразным веществом. Данные свертки, всего около 57 штук обнаружил в ходе осмотра гаража Свидетель №6 На вопрос, кому принадлежит обнаруженное, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство героин, которое он взял у мужчины по имени ФИО38 в 

<

адрес>, решив присвоить наркотик себе для дальнейшего распространения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве кинолога при проведении оперативно-розыскного мероприятия совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края. В ходе осмотра помещения гаража, с применением служебной собаки, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты растительное вещество, похожее на мак и свертки. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит обнаруженное, ФИО1 пояснил, что ему. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в части, следует, что со слов присутствующего при ОРМ ФИО1 по факту обнаруженных в гараже свертков с наркотическим порошкообразным веществом, последний показал, что приобрел их у мужчины по имени Артур в 

<

адрес>, а в дальнейшем присвоил себе для личного употребления (т.1 л.д. 236-239).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что летом 2023 года совместно с Свидетель №3 участвовала в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. Их привезли в район гаражей на пересечении улиц 

<

адрес>. Права и обязанности перед поведением ОРМ им не разъясняли, при осмотре гаража не присутствовала, если что и находили, то ей показывали. Помнит, что был изъят шприц. Далее проехали на обыск жилого помещения. В следственный отдел для допроса не вызывали, готовый печатный текст в протоколе допроса подписала, не читая. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве присутствующего лица совместно с Свидетель №3 при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Предметом осмотра являлся гараж в гаражном кооперативе на пересечении улиц 

<

адрес>. При осмотре присутствовал мужчина, который представился ФИО1. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: растительное вещество зеленого цвета и три прозрачных полимерных пакета, в которых находились фольгированные свертки с порошкообразным веществом, свертков было 57-58 штук. На вопрос сотрудников полиции, ФИО1 пояснил, что героин в количестве 60 свертков приобрел у мужчины по имени ФИО39 в 

<

адрес>. По приезду в Чугуевку, мобильный телефон ФИО40 заблокировал, чтобы присвоить себе наркотическое средство. Несколько свертков с наркотиком употребил сам, остальное изъято сотрудниками полиции. Права и обязанности присутствующего лица ей разъяснялись, составлялись процессуальные документы по итогам проведенного ОРМ, замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 224-227).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, указав, что противоречия связаны с давностью событий. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что присутствовала в качестве понятой в августе - сентябре 2023 года, когда сотрудники ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу проводили обыск в гараже напротив кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Все время проведения мероприятия находилась в автомобиле. 

В ходе повторного допроса в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 показала, что участвовала при проведении ОРМ, в ходе которого был осмотрен гараж в гаражном кооперативе в 

<

адрес>. ФИО1 и еще 2 мужчин лежали на земле под охраной сотрудников спецслужб. Внутрь гаража в ходе осмотра не заходила, присутствующие сотрудники полиции сообщили, что обнаружен мак и героин.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве присутствующего лица совместно с Свидетель №2 при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Предметом осмотра являлся гараж в гаражном кооперативе на пересечении улиц Комарова и Титова в 

<

адрес>. При осмотре присутствовал мужчина, который представился ФИО1. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: растительное вещество зеленого цвета и три прозрачных полимерных пакета, в которых находились фольгированные свертки с порошкообразным веществом. Всего 57 или 58 свертков. На вопрос сотрудников полиции, ФИО1 пояснил, что героин в количестве 60 свертков приобрел у мужчины по имени Артур в 

<

адрес>. По приезду в Чугуевку, мобильный телефон Артура заблокировал, чтобы присвоить себе наркотическое средство. Несколько свертков с наркотиком употребил сам, остальное изъято сотрудниками полиции. Права и обязанности присутствующего лица ей разъяснялись, составлялись процессуальные документы по итогам проведенного ОРМ, замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 232-235).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, указав, что противоречия связаны с давностью событий. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно со знакомым Свидетель №9 пришли в гараж к ФИО1. В это время приехали сотрудники полиции, которые произвели задержание ФИО1, предъявив ему постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Далее в присутствии участвующих лиц сотрудники полиции в помещении гаража ФИО1 обнаружили и изъяли растительное вещество зеленого цвета и несколько свертков с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 244-246) 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что свидетель Свидетель №8 спрятал в гараже у ФИО1 наркотическое средство. Когда они пришли в гараж, туда приехали сотрудники полиции. Постановление о проведении оперативного мероприятия не предъявлялось, свертки с наркотическим средством предъявили уже позже, когда их опрашивали в отделе полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, совместно с Свидетель №8 пришли в гараж к ФИО1. Через 15 минут в гараж приехали сотрудники полиции и произвели задержание всех присутствующих. Далее сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и произвели осмотр помещений гаража. В присутствии участвующих лиц сотрудники полиции в помещении гаража ФИО1 что-то обнаружили и изъяли, что конкретно, не видел, но слышал, как ФИО1 задавали вопросы: «что за пакетики» и называли количество «36 свертков». (том 2 л.д. 141-143) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 не подтвердил оглашенные показания, указав, что протокол допроса подписал, не читая. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- результатами ОРД, представленными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 05 мин. по 11 час. 20 мин. на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края сотрудниками ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в гараже на пересечении улиц 

<

адрес> в первом ряду, между гаражами № и № с навесом коричневого цвета, географические координаты которого 

<

данные изъяты> С.Ш. и 

<

данные изъяты> В.Д. в ходе которого было обнаружено и изъято из пластиковой емкости 3 прозрачных файл-пакета, внутри которых находилось 25 единиц, 23 единицы, 5 единиц свертков с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 73-74, 77-83, 87-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: смесь, содержащая наркотические средства – диацетилфорфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин общей постоянной массой 21,88 грамм (9,90 грамм; 1,63 грамм; 10,35 грамм), оставшееся после проведения экспертизы, находящаяся в черном полимерном пакете и в прозрачном полимерном файл-пакете, изъятая в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО1; марлевого тампона с контрольным смывом и марлевого тампона со смывами с рук ФИО1, на котором имеются следовые количества наркотического средства диацетилморфина (героина), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 лд 178-185); признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный в месте, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> С.Ш. и 

<

данные изъяты> В.Д. в 100 метрах в северо-восточном направлении от кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое вещество в трех пакетах является смесью, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин. На момент проведения экспертизы, масса вещества (смеси) составила: 9, 98; 1, 71 и 10, 43 грамм. Общая масса вещества (смеси) составила 22,12 грамм на момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК №и от ДД.ММ.ГГГГ), общая масса данного вещества (смеси) составляла 23,71 г. На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства диацетилморфина (героина) (т. 1 л.д. 144-150);

- справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество в 53 свертках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в гараже на пересечении улиц 

<

адрес>, являются смесью, наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 23,71 грамм (т. 1 л.д. 129-130). 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания свидетелей Свидетель №6, «ФИО12», Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №2, заключения судебных экспертиз, результаты ОРД, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, доказанной. 

Суд полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО41» являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу в их совокупности. Суд удостоверился в личности свидетеля под псевдонимом «ФИО42», изучив сведения, хранящиеся в тайне и послужившие основанием для засекречивания его данных. 

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО43» аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, подтверждены актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля подтверждены и протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании утверждал, что ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось им на основании утвержденного начальником полиции ОМВД России по Чугуевскому округу постановления, установлен факт незаконного сбыта наркотического средства мужчиной по имени Максим. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что свидетель видел, как закупщик направился в гараж, расположенный в первой строчке кооперативных гаражей на пересечении улиц 

<

адрес>, заранее договорившись по телефону с мужчиной по имени Максим о приобретении наркотического средства. По возвращении из указанного гаража добровольно выдал два бумажных свертка и пояснил, что указанное наркотическое средство приобрел у мужчины по имени ФИО3 за 2500 рублей. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в присутствии которых осуществлялся досмотр лица, выступавшего в качестве закупщика наркотических средств – у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось сотрудником ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края при наличии законных оснований, предусмотренных ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательств того, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативного подразделения при проведении ОРМ, суду представлено не было, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проводилось с целью документирования преступной деятельности и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено. 

Растительное вещество, изъятое в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 3,58 грамма (1, 77 гр.; 1, 81 гр.), где постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составила 0, 573 грамм (0, 283 гр.; 0, 290 гр.), включенное в Список №1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности, более того, заключение содержит полное описание методики, способа и формы исследования, указание на методическую литературу, а также его время и место составления.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует сам факт предварительной договоренности ФИО1 со свидетелем под псевдонимом «ФИО44», подтверждающийся показаниями последнего, что дает суду основания полагать о направленности умысла подсудимого именно на распространение наркотического средства. Таким образом, умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства был самостоятельно сформирован последним до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вне каких-либо действий со стороны оперативных сотрудников.

Также об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства указывает и одновременность передачи им свидетелю «ФИО12» друг другу соответственно наркотика и денежных средств. 

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 имея намерение сбыть имеющееся у него наркотическое средство масло каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, продал его «ФИО12», получив в уплату от последнего денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом, сбытое наркотическое средство было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания с указанием на то, что наркотическое средство, он не сбывал, а лишь хранил, возвратив в последующем свидетелю ФИО13, и расценивает их как позицию защиты и способ избежать ответственность за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями свидетеля «ФИО45», письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии доказательств передачи денежных средств суд полагает необоснованными, поскольку опровергается показаниями свидетеля «ФИО12», материалами ОРД. Доводы защитника о непричастности подсудимого к совершению данного преступления проверены судом, опровергаются совокупностью представленных доказательств. Иные доводы стороны защиты о наличии недопустимых доказательств, положенных в основу обвинения ФИО1, суд полагает необоснованными, поскольку все доказательства проверены судом, сопоставлены с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершенных им преступлениях. 

Опровергая доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд отмечает, что на его наличие указывают количество изъятого наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, а также показания свидетеля Свидетель №5, который утверждал, что отвечая на вопросы сотрудников полиции при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что приобрел данные свертки для последующего распространения. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в гараже ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось сотрудниками отдела ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края наличии законных оснований, предусмотренных ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Оценивая показания свидетелей, присутствующих при проведении ОРМ, суд принимает в качестве доказательств оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они являются первоначальными, согласуются с показаниями других лиц, участвующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №6

Так в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, пояснив, что их противоречия связаны с давностью событий и участия в иных мероприятиях. Свидетели утверждали, что нарушений прав участников при производстве ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, каких-либо замечаний и заявлений не поступало. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 прямо указал, что отвечая на вопрос сотрудника полиции, ФИО1 пояснил, что обнаруженные фольгированные свертки с порошкообразным веществом приобрел у мужчины по имени ФИО46 в 

<

адрес> для личных нужд, в том числе и последующего распространения указанного наркотического средства. Показания свидетеля согласуются с показаниями и иных лиц, присутствующих при проведении ОРМ. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд полагает, что ФИО1 совершено покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие части объективной стороны их сбыта, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, что следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается заключением эксперта о массе наркотического средства.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое наркотическое средство является смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 23,71 гр., включенное в Список № раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и является крупным размером. 

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №13, отвечая на вопросы подсудимого, пояснил, что в мае 2023 года он не ходил в отдел полиции по Чугуевскому округу и не передавал ФИО1 пачку сигарет «

<

данные изъяты>», а также не приобретал велосипед у ФИО1 в августе 2022 года и не отдавал последнему в этой связи денежные средства. 

Свидетель защиты Свидетель №12 в судебном заседании показал, что приходил совместно с Свидетель №13 в гараж к ФИО1 пару раз. Приносил ли в гараж что-либо Свидетель №8, ему неизвестно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты Свидетель №10 следует, что ФИО1 подвозил ее на работу на центральный рынок 

<

адрес>. Когда она еще находилась в машине, к ФИО1 подошел их знакомый ФИО27 и попросил оставить на хранение пачку из-под сигарет, сообщив, что идет в отделение полиции и позднее заберет данную пачку. ФИО1 согласился и ФИО27 ушел. Через некоторое время она открыла пачку из-под сигарет и обнаружила в ней 2 свертка и один полиэтиленовый шарик. Она попросила ФИО1 выкинуть данную пачку, но ФИО1 отказался это сделать (т.1 л.д. 218-220) 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ее дочь Свидетель №10 сожительствует с ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине ФИО1 совместно с дочерью, когда к ФИО1 обратился парень по имени ФИО5 и попросил сохранить пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>», которую он в последующем заберет. ФИО1 согласился и положил ее на панель в салоне автомобиля. После того, как ФИО5 ушел, ее дочь открыла данную пачку, сказала, что в ней находятся «завертоны» и попросила ФИО1 выкинуть ее. ФИО1 отказался, и между ними произошел конфликт (т.1 л.д. 221-223). 

Суд отвергает в качестве доказательств защиты показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 в части их относимости, поскольку они не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергают приведенных выше доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетеля Свидетель №12 суд не принимает во внимание, поскольку изложенные им сведения не относятся к обстоятельствам совершенного преступления и не подтверждают версию подсудимого о непричастности к совершению преступления. Показания свидетеля Свидетель №13 не подтверждают версию подсудимого об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании, и показания данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они существенно противоречат и опровергаются его же показаниями, данными в ходе первоначального допроса и другим исследованным доказательствам. 

Ссылка защитника на разночтения в номере государственного знака служебного автомобиля, указанного в акте осмотра автомобиля и показаниях свидетелей, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения ОРМ и не ставят под сомнение показания свидетелей, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии.

Иные доводы стороны защиты о наличии недопустимых доказательств, положенных в основу обвинения ФИО1, суд полагает необоснованными, поскольку все доказательства проверены судом, сопоставлены с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, холост, на дату совершения преступления проживал с гражданской женой и ее малолетними детьми, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, мать которой лишена родительских прав. 

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. Иными смягчающими вину обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в силу требований ст. 73 УК РФ суд не вправе применить условное осуждение.

Санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При определении размера назначаемого наказания суд применяет положения ст. 68 УК РФ, а с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, наличием иных смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права заниматься, в связи с имущественным положением виновного, полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что особо тяжкое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 05.04.2021, условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ меру наказания ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

С учетом материального положения подсудимого, судебные издержки, связанные с его защитой подсудимого подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 16 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержание под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 2,52 гр. В двух бумажных свертках; смесь содержащую наркотическое средство диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 21,88 грамм, марлевый тампон с контрольным смывом и марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитником Калашниковой С.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья М.А. Литовченко