Мировой судья Захарова Ю.В. Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В., прокурора г.Кировграда Титова А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Корюкова А.С.,

потерпевшей Ж.Т.В,, 

при секретаре Одинцевой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.05.2024 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника адвоката Корюкова А.С., апелляционной жалобе потерпевшей Ж.Т.В,, апелляционному представлению прокурора г.Кировграда Титова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 10.11.2023 в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно,

Огласив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, просившего приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, защитника адвоката Корюкова А.С., просившего приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, потерпевшей Ж.Т.В,, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора г.Кировграда Титова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено в период с 22:15 часов до 23:04 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, так как преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:15 часов до 23:04 часов находился в 

<

адрес>, что подтверждают его родственники М.Л.В. и ФИО1 В квартире С.Т.В, (в настоящее время Ж.Т.В,) он был ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по приглашению последней, она сама впустила его в квартиру, он забрал у потерпевшей ключи от своей квартиры и больше не был у потерпевшей в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Корюков А.С. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так как выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку сам ФИО1 отрицает свою вину в совершении преступления, данное обстоятельство подтверждают и свидетели М.Л.В. и ФИО1 Подсудимый считает, что потерпевшие и свидетель Ж.М.А. его оговаривают. Кроме того, считает, что действия ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.139 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Титов А.В. просит: исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения ФИО1, данные без адвоката, ссылку суда на показания свидетеля Ш.С.Н. в части пояснений ФИО1 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ; учесть по ч.2 ст.62 УК РФ состояние здоровья ФИО1, как обстоятельство, смягчающее наказание, снизить размер назначенного наказания до 02-х месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением: взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Т.В, и М.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж.Т.В, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание за совершение преступления, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав осужденного, потерпевшую, защитника адвоката Корюкова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, гос.обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:15 часов до 23:04 часов ФИО1 против воли С.Т.В, и М.Е.А. проник в их жилище – 

<

адрес>, поскольку в указанной квартире он не проживал, прошел туда без приглашения потерпевших, самовольно, после воспрепятствования закрыванию входной двери, которое пыталась осуществить С.Т.В,

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к С.Т.В, он не приходил, в тот день он был на смене, вышел с работы в 22:10 часов, затем поехал в гараж, чтобы поменять колесо на автомобиле, потом поехал к матери по адресу: 

<

адрес>, а затем примерно в 23:10 часов поехал по объездной в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, находился у себя в квартире, с С.Т.В, общался только по телефону, в квартиру С.Т.В, он не проникал. После драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.В, сказала, что напишет тоже на него заявление по факту разбитого телефона, так как ДД.ММ.ГГГГ у них была ссора в квартире у С.Т.В, в присутствии ее дочери М.Е.А. и полагает, что данные события они переделали на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что настоящее уголовное дело возбудили ему в отместку, расследование никакое не проводилось. Исковые требования не признает, так как преступления не совершал.

Вместе с тем потерпевшая Ж.Т.В, (ранее С.Т.В,) в ходе досудебного производства и в судебном заседании показала, что на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы там она и ее дочь М.Е.А., которой 17 лет, в квартире проживают в квартире с 2012 года. С ФИО1 знакомы с середины августа 2021 года, познакомились на сайте знакомств и начали общение, совместно не проживали, ФИО1 у нее бывал в качестве гостя, личных вещей ФИО1 в квартире не было, на протяжении всего времени знакомства, он был у нее в квартире 4 раза, ключей от домофона и подъездной двери, от входной двери квартиры у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа она возвращалась домой с работы, в подъезде увидела ФИО1, который сказал, что он желает с ней поговорить, предъявлял претензии, почему она с ним не общается. Она не желала с ним разговаривать и решила открыть дверь своей квартиры, чтобы не продолжать разговоры с ФИО1 Она открыла дверь и зашла в квартиру, при резком закрывании двери она почувствовала, что ФИО1 не дает ей закрыть дверь, выставив ноги между дверью и дверным косяком. ФИО1 со своей стороны дернул дверь, она отпустила её, и ФИО1 зашел в квартиру, разулся, от этих действия она была в шоковом состоянии, так как разрешения ему не давала для того, чтобы он мог пройти в квартиру. ФИО1 прошел в комнату, требовал какие-то объяснения от нее, ходил за ней по квартире, она сильно нервничала, требовала, чтобы он уходил, что она с ним не собирается разговаривать, повторяла это несколько раз. Потом вышла дочь Лиза из своей комнаты, она её заметила, она прошла на кухню. Потом она села на диван, у нее на коленях лежал телефон. ФИО1 взял его и начал там искать переписку ее с Ж.М.А., переписал номер Ж.М.А. к себе в телефон. Далее он оставил телефон и ушел из квартиры. Она просила ФИО1 покинуть квартиру неоднократно, даже крикнула дочери, чтобы та вызвала полицию. О случившемся она написала Ж.М.А. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел инцидент, ФИО1 стучался к ней в дверь, она позвонила Ж.М.А., который приехал, и у них с ФИО1 произошел конфликт, в результате был разбит ее телефон. ФИО1 первый написал заявление в полицию о причинении ему телесных повреждений, и она написала встречное заявление о том, что был разбит ее сотовый телефон, а Ж.М.А. написал заявление о том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. При беседе с участковым она рассказала, что был уже такой случай, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зашел в квартиру против ее воли. Участковый ей объяснил, что она может написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ, это было примерно в конце февраля - начале марта. Она поговорили с Ж.Т.В, и решили, что после того случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от них отстанет и поэтому она ничего не стала предпринимать. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ж.М.А. опять произошла драка, и после этого случая она стала собирать всю информацию про ФИО1 В настоящее время в отношении Ж.М.А. рассматривается дело в суде по ст. 112 УК РФ, где ФИО1 проходит потерпевшим. Конфликтная ситуация продолжилась и только поэтому она решила обраться с заявлением в полицию. Дочь, когда ФИО1 проник к ним домой без разрешения, испугалась за нее, так как они с ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО1 обзывал ее. Исковые требования прокурора поддерживает, просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 20000 рублей, так как тот оскорблял ее в присутствии ребенка, ни ее, ни ее ребенка он разрешения пройти в квартиру в тот день не спрашивал. 

Потерпевшая М.Е.А. в ходе досудебного производства и в судебном заседании в целом дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ж.М.А. следует, что он поддерживает с С.Т.В, близкие отношения. Ему известно, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит С.Т.В,, он бывал у нее. Знал, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В, работает до 22:00 часов, она ему сказала, что останется дома. В двенадцатом часу ночи она написала сообщение, о том, что к ней заходил ФИО1, выхватил силой у нее телефон и выписал его номер телефона. Он тогда немного не понял, что произошло, но понял, что это было все сделано против её воли, что возможно будет конфликтная ситуация. Они в тот же вечер созвонились и переговорили. С.Т.В, ему сказала, что приходить к ней не надо, она была напугана за него, так как думала, что ФИО1 ему что-нибудь сделает. Она рассказала, что приходил ФИО1, она сама не знает для чего он приходил, что ФИО1 поставил ногу, не дал закрыть входную дверь, дернул дверь и вошел в квартиру, далее прошел в комнату и выхватил у нее там телефон. В тот день она не хотела с ним общаться, просила его уйти. На следующий день или ночью, точно не помнит, ему звонил ФИО1, что-то спрашивал про С.Т.В,, он ему сказал, чтоб тот перезвонил, но ФИО1 ему не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел конфликт, так как около половины девятого ФИО1, был на машине и догнал их, попытался применить физическую расправу, попытался его избить, но в результате сам пострадал. Он лишь пытался предотвратить противоправные, агрессивные действия ФИО1, поскольку это был уже не первый конфликт со стороны ФИО1, действовать он начал с января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил ко нему домой по адресу: 

<

адрес>, в то время он о нем вообще ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ был конфликт в районе 19:00 часов ему поступил звонок от С.Т.В,, что ФИО1 стучится к ней в квартиру и хочет войти. ФИО1 спровоцировал конфликт, и произошла обоюдная драка.

Свидетель Ш.С.Н. пояснила, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МОтд МВД России «Кировградское», проводила проверку по заявлению С.Т.В, о проникновении ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру ФИО1 против ее воли. Она по данному заявлению делала поквартирный обход по подъезду. Соседи пояснили, что перед Новым годом или в сам Новый год к С.Т.В, пришли мужчины, там был скандал, а в целом никакого шума, претензий и нареканий у них нет к С.Т.В,, характеризуется с удовлетворительной стороны. Соседи не видели и не знают, вламывался кто-либо к ней в квартиру или нет. В последующем данный материал был направлен ею в следственный комитет.

Свидетели М.Л.В. и ФИО1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов ФИО1 заезжал к М.Л.В., затем поехал к себе в квартиру в 

<

адрес>, в квартиру к С.Т.В, он не приходил. 

Из заявлений С.Т.В, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время против ее воли незаконно проник в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, чем напугал ее несовершеннолетнюю дочь М.Е.А. (т.1, д.д.5, л.д.10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена двухкомнатная 

<

адрес>. Квартира расположена на 2 этаже, справа от входа на лестничную площадку. Вход в квартиру осуществляется через металлическую сейф-дверь, запорные устройства без повреждений. При входе в квартиру расположен коридор, ведущий в комнату №. Слева от окна в комнате № расположен вход в комнату №, снабженный деревянной дверью. Справа от входа в комнату № расположена кухня. Общий порядок в квартире не нарушен (т.1, л.д.24-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен служебный кабинет № следственного отдела по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При входе в кабинет расположен письменный стол, на котором лежит мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, принадлежащий Ж.М.А. В мобильном телефоне содержится значок установленного в нем мессенджера «WhatsApp», при входе в который отображается переписка Ж.М.А. с пользователем «Таня», пользующимся абонентским номером 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты пользователь «Таня» направил Ж.М.А. сообщение с текстом «Слушай, тут такое дело, Вова приходил, он твой номер взял, сам мой телефон с рук выхватил. Извини.» (т.1 л.д.34-40).

Согласно справки № из кафе «Family» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В, находилась на рабочей смене в период с 10 до 22 часов (т.1, л.д.71).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.В, является собственником квартиры но адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.80).

Из детализации оказанных услуг связи ФИО1 за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первые телефонные соединения начались только в 23:37 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Мегафон», мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, после 22 часов 50 минут находился в сети 

<

адрес>.

Согласно сведений из МОтд МВД России «Кировградское» установлено, что между С.Т.В,, ФИО1 и Ж.М.А. неоднократно происходили конфликты, по которым подавались заявления, по двум эпизодам возбуждены уголовные дела в отношении Ж.М.А. и ФИО1, по другим фактам в возбуждении дел отказано.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре. Суд привел надлежащие мотивы о доказанности вины ФИО1, его выводы полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными выше доказательствами, которые получили правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты направлены на их переоценку, для чего суд оснований не усматривает. В материалах дела и доводах жалобы отсутствуют какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены мировым судьей, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы. 

Показания потерпевших и свидетеля Ж.М.А. последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетель могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе и в детализации телефонных соединений, мировой судья не усмотрел, что надлежаще мотивировал в приговоре. Поскольку каждое из доказательств получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, к таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного о невиновности исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Суд считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на объяснение ФИО1 как на доказательство его вины в совершении преступления, поскольку право на приглашение защитника и положения ст. 51 Конституции РФ при получении данной явки ему не разъяснялись. 

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 мировой судья сослался, помимо прочего, на показания сотрудника полиции Ш.С.Н. об обстоятельствах совершения преступления. Между тем, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. Однако мировой судья сослался в приговоре на показания сотрудника полиции относительно обстоятельств совершения преступления, сообщенных им ФИО1 Указанные обстоятельства являются основанием для признания показаний свидетеля в указанной части, а также последствий использования этих показаний юридически ничтожными. Полученное таким образом доказательство не имеет юридической силы, не может быть положено в основу приговора и подлежит исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости. 

Исключение из обжалуемого судебного решения ссылки на объяснение ФИО1, показаний сотрудника полиции в указанной части, по мнению суда, не влияет на выводы мирового судьи о достаточности доказательств для правильного разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Суд находит правильным вывод суда о признании ФИО1 виновным и квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо о постановлении оправдательного приговора, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, как просит в апелляционной жалобе защита, суд не усматривается. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий. 

Вместе с тем, при назначении наказания, мировым судьей не учтено состояние здоровья подсудимого, поскольку согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется смешанное расстройство личности, что учитывается судом апелляционной инстанции, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание подлежит снижению.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 мировым судьей не установлено. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, мировой судья справедливо не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не находит этих оснований и суд апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде исправительных работ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, от назначенного наказания ФИО1 подлежит освобождению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского иска прокурора в интересах потерпевших Ж.Т.В, и М.Е.А. о компенсации морального вреда правильно мировой судья руководствовался требованиями ст.44 ч.1 УПК РФ, ст.151 ГК РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что действиями ФИО1 потерпевшим Ж.Т.В, и М.Е.А. были причинены нравственные страдания, вызванные посягательством на их конституционные права. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости и взыскал с виновного лица в пользу каждой из потерпевших по 1000 рублей. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции приговор в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших увеличению до 10000 рублей в пользу каждой. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО1, ссылку на показания свидетеля Ш.С.Н. в части пояснений ФИО1 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ до 02 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора г.Кировграда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Ж.Т.В, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу М.Е.А. в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Кировграда Титова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Корюкова А.С., апелляционную жалобу потерпевшей Ж.Т.В, – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: И.Г. Савицких