Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-514/19

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1,

установил:

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: товара № «Велосипеды для взрослых...» в количестве 40 шт., и товар № «Велосипеды для подростков..» в количестве 90 шт., на которых нанесена маркировка товарного знака «adidsi», сходного с товарным знаком «adidas».

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ, помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Полтавский терминал» (

<

адрес>).

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся постановление в части назначенного наказания отменить, вынести должностному лицу устное замечание. В части конфискованного товара постановление изменить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Полагаю, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

ФИО1 и представитель Уссурийской таможни надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «...» ФИО1, на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя, являясь руководителем Общества, и осуществляя внешнеэкономическую деятельность от имени Общества, заполнил и подал в таможенный орган ДТ №, в которой в нарушение требований ст. 229 ГК РФ ввел в гражданский оборот товары, с нанесенным на них товарным знаком «adidsi», сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «adidas».

Факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №; копией ДТ №; копией АТД №; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом представителя правообладателя; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно уведомлением, которое вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения необоснован.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович