З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2849/2017

город Новосибирск

19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2017 по иску ФИО3. ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что /дата/ в 16 часов 50 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ХРВ г/н № под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением истца ФИО3.

В соответствии с результатами расследования административного дела виновником данного ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3, п. 13.10 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения ответчик признал, постановление Ленинского районного суда 

<

адрес>, от /дата/, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспаривал.

В результате ДТП согласно заключению эксперта № от /дата/ водителю ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № ФИО4 согласно заключению эксперта № от /дата/ был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Таким образом, истцам были причинены нравственные страдания в связи с тем, что в результате ДТП им была причинена физическую боль. Из-за полученных травм им пришлось посещать лечебные учреждения и проводить там много времени, проходить лечение.

Кроме этого, в связи с травмами и повреждениями, полученными автомобилем ФИО3, истец не имел возможности самостоятельно, своими силами отбуксировать свой автомобиль к месту его жительства, поэтому инспекторами ГИБДД его автомобиль был эвакуирован с места ДТП на специализированную стоянку, в связи с чем истец ФИО3 понес расходы за услуги эвакуатора от места ДТП к месту специализированной стоянки в размере 1 500 рублей (квитанция №) и от места стоянки к месту его жительства в размере 1 700 рублей (квитанция №), на общую сумму 3 200 рублей (1 500 + 1 700), а также расходы по хранению автомобиля на спец. стоянке в размере 6 000 рублей (квитанция б/н). Истцы полагают, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба: за услуги эвакуатора 3 200 рублей, за услуги спец. стоянки 6 000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя фио1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Установленный п. 3.6 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора фио2, полагавшего заявленные требования о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /дата/ в 16 часов 50 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ХРВ г/н № под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля Тойота Корона Премио г/н № под управлением истца ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2016 г. установлено, что /дата/ в /дата/ ФИО5, в нарушение п.п.1.3, 13.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Хонда ХРВ», регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №4421 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения оцениваются как 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №2197 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения оцениваются как 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Помимо этого, указанные сведения о состоянии здоровья истца ФИО3 и ФИО4 также отражены в сообщении из медицинского учреждения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как следует из списка регистрационных действий, на дату ДТП ответчик ФИО5 являлся собственником автомобиля «Хонда ХРВ» г/н №.

С учетом изложенных выше обстоятельствах дела, поскольку ответчик как собственник управлял источником повышенной опасности, в результате чего причинён вред истцу, что установлено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 (владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда) в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В исковых требованиях истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истцы в иске ссылаются, что истцам были причинены нравственные страдания в связи с тем, что в результате ДТП им была причинена физическая боль, телесные повреждения, из-за полученных травм им пришлось посещать лечебные учреждения и проводить там много времени, проходить лечение.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцам нравственных страданий и вреда здоровью, длительности лечения, последствий травмы и их лечения, длительности наличия ощущений физической боли, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскание с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении материального ущерба за услугу эвакуатора в размере 3 200 руб., за услуги спец. стоянки в размере 6 000 руб.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения в 400 000 рублей исчерпан не был.

Согласно п.1, 18-19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с тем, что заявленные истцом ФИО3 требования о возмещении убытков на транспортировку и хранение ТС подлежат возмещению страховщиком (при их подтверждении), во взыскании с ответчика ФИО5 суммы материального ущерба в размере 3 200 руб. за услугу эвакуатора и 6 000 руб. за услуги спец. стоянки следует отказать, как и во взыскании расходов на оплату госпошлину в размере 400 руб. за данное требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере по 300 рублей в отношении каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Котин Е.И. 

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2849/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска