Дело № 2-119/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 30 августа 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате чего он совершил съезд с проезжей части дороги и разрушил принадлежащие ей забор протяженностью 5 м. 40 см. и сарай. Гражданская ответственность водителя ФИО4 и хозяйственные постройки не были застрахованы. Согласно экспертному заключению ООО НКО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составила 56 272 руб., в том числе по забору – 17 842 руб., по сараю – 38 430 руб. За проведение оценки ущерба заплачено 8 000 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ущерб в сумме 56 272 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы за проведение рыночной оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 888,16 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании ФИО5 требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина под управлением ФИО4 въехала в ее хозяйственные постройки и повредила сарай, снесла забор. Указанные постройки застрахованы не были.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1065,09 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства Подосиновского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кад. № площадью 1065,09 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, огражден, имеется подъезд со стороны 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу и плану земельного участка на территории жилого дома имеются хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль совершил съезд с проезжей части дороги и допустил столкновение с хозяйственными постройками истицы, а именно: были повреждены: забор 5 м. и сарай, расположенными на земельном участке с кад. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и объяснениями истицы в судебном заседании.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МО МВД России, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ответчику. Согласно карточке учета транспортного средства право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По результатам проверки по факту ДТП постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления им, и как не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного материального ущерба забору и сараю составляет 56 272 руб.

Поскольку причинение истцу имущественного ущерба в результате противоправных действий ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в ином размере, в материалах дела не имеется.

Расходы по оплате произведенной оценки ущерба в сумме 8000 руб. подтверждаются квитанцией ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой истицы на проведение работ по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг по договору определена в размере 12 000 рублей, которые получены представителем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются разумными и в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в сумме 1886,16 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, выданная истцом представителю ФИО2, составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно расходы по ее составлению в сумме 200 руб. не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда сумму 56 272 руб., расходы по оценке рыночной стоимости материального ущерба в сумме 8 000 руб., юридические расходы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 886,16 руб., всего в сумме 78 158 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Доника