Дело № 2-601/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истицы – ФИО1,

ответчика – акционерного общества «Русская телефонная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что 25 марта 2017 г. она приобрела в магазине МТС по адресу: 

<

...>, сотовый телефон Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (серийный номер № (EMEI), стоимостью 45 991 руб. 00 коп. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год (копию приложить не может, так как весь комплект документов вместе с телефоном был направлен 9 марта 2018 г. на проведение проверки качества с последующим ремонтом, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества и заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте). В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: кратковременные моментальные вспышки в виде 2 горизонтальных полос в верхней части экрана, черная точка на экране, при телефонном разговоре периодически появляются посторонние шумы с сопровождающимся треском в динамике, в связи с чем она совершенно не может разобрать разговор собеседника. 06 июля 2017 г. этот же телефон направлялся на проведение ремонта из-за появления нескольких темных точек на дисплее и соответствующих помех динамика, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт дисплея, но помехи в динамике не были устранены, что подтверждается актом выполненных работ. Также 09 марта 2018 г. ею было написано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара на основании статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Но так как никаких ответов от АО «РТК» не поступало и аналогичный товар из подменного фонда не был выдан, 14 марта 2018 г. ею была написана претензия, в которой она в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовала выплатить неустойку в размере 1% цены сданного в ремонт телефона за каждый день просрочки или же расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 991 руб. 00 коп. или обменять его на аналогичный товар в течение 10 дней. 03 мая 2018 г. в ответе на претензию ответчик указал на удовлетворение её требований о возврате денежных средств за сотовый телефон. Однако её обращение в салон МТС положительного результата не дало, так как сотрудники в возврате денежных средств отказали по причине отсутствия в кассе необходимой денежной суммы. В настоящее время кредитный договор, оформленный на покупку сотового телефона, ею досрочно погашен. С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика в её пользу в возмещение уплаченной по кредиту денежной суммы 48 904 руб. 59 коп.; неустойку в размере 45 071 руб. 18 коп.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просит их удовлетворить, пояснив, что, несмотря на то, что ответчиком принято решение о возврате ей уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, деньги ей до настоящего времени не выплачены. В салоне сотовой связи, где был приобретен сотовый телефон, на её неоднократные требования отвечают отказом, ссылаясь на отсутствие необходимых в кассе денежных средств. При этом, сотовый телефон, принятый 09 марта 2018 г. по гарантии на повторный ремонт, до настоящего времени на торговую точку не поступил. 

В судебное заседание представитель ответчика – АО «РТК» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела и извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2017 г. в магазине – салоне сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

...>, истицей у ответчика приобретен сотовый телефон Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (серийный номер № (EMEI) стоимостью 45 991 руб. 00 коп., за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк». 

Гарантийный срок на товар установлен – 1 год.

В период гарантийного срока в приобретенном телефоне выявлены дефекты (точки на дисплее), в связи с чем 20 июля 2017 г. он был принят на проверку качества, в ходе которого проведен ремонт сотового телефона, что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2017 г., составленным ООО «Армос».

В последующем, также в период гарантийного срока, в приобретенном истицей сотовом телефоне снова обнаружились недостатки в виде черной точки на дисплее, кратковременных моментальных вспышек в виде 2-х горизонтальных полос в верхней части экрана, посторонних периодических шумов, сопровождающихся треском в динамике. 

09 марта 2018 г. истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте сотового телефона Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb, указав, что нарушений правил его эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

Сотрудником АО «РТК» товар принят на гарантийный ремонт, о чем 09.03.2018 г. составлена квитанция, в которой также указано, что гарантийный срок производится в течение 45 дней.

В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (часть 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок требования истицы о предоставлении ей на период ремонта телефона из подменного фонда ответчиком исполнены не были. 

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

14 марта 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала выплатить неустойку в размере 1% цены сданного в ремонт телефона за каждый день просрочки или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 991 руб. 00 коп. или обменять его на аналогичный товар в течение 10 дней. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный срок требования истицы выполнены не были.

В ответе (исх. 14726/18/ЦЮ) на претензию, полученном истицей 30 апреля 2018 г., руководитель группы обработки претензий Центра правовой поддержки регионов розничной сети МТС, АО «РТК» ФИО2 сообщила, что АО «РТК» было принято решение удовлетворить её требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black EMEI: №

Однако, несмотря на это, денежные средства, уплаченные за сотовый телефон, истице до настоящего времени не возвращены.

Из объяснительной исполняющей обязанности начальника отдела продаж салона МТС ФИО3 от 11.07.2018 г. следует, что на очередное обращение ФИО1 по вопросу возврата денежных средств за сотовый телефон Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black EMEI: № стоимостью 45 991 руб. 00 коп., приобретенный в салоне МТС по адресу: 

<

...>, 25 марта 2017 г., она сообщает, что денежные средства за вышеуказанный сотовый телефон до сих пор не выплачены в связи с отсутствием необходимой суммы в кассе. Сотовый телефон на данную точку продаж до сих пор не доставлен. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные выше правовые нормы, изложенные обстоятельства, то, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводы, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как по договору купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества (доказательств обратного не представлено), так и принятых на себя впоследствии обязательств по проведению в установленный законом и согласованный между сторонами срок ремонта телефона, суд приходит к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк» на покупку сотового телефона Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black EMEI: №, стоимостью 45 991 руб. 00 коп., ФИО1 исполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт 28.04.2018 г. Уплаченная по кредиту сумма составила 48 904 руб. 59 коп., включающая в себя стоимость телефона и уплаченные банку проценты. 

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 904 руб. 59 коп. в счет возмещения уплаченных по кредиту стоимости телефона и процентов банку.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что требование истицы о предоставлении ей на период ремонта телефона из подменного фонда, предъявленное ответчику 09.03.2018 г., подлежало исполнению в трехдневный срок, то есть 12.03.2018г. (последний день трехдневного срока), с 13.03.2018 подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что в претензии от 14.03.2018 г. истицей, помимо уплаты указанной неустойки предъявлены также иные требования (о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств или обмене товара на аналогичный), неустойка за просрочку предоставления телефона из подменного фонда подлежит начислению за период с 13.03.2018 г. по 14.03.2018 г., то есть до предъявления иных требований, из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет неустойки: 45991,00*1%*2 дня = 919,82 руб.

С учетом положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последний день десятидневного срока для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы – 23.03.2018г. (день предъявления указанных требований – 14.03.2018 г.).

Истица просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 18.06.2018 г.

Расчет неустойки следующий: 45991,00*1%*87 дней (за период с 24.03.2018 по 18.06.2018) = 40012,17 руб.

919,82 руб. + 40012,17 руб. = 40931,99 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 931 руб. 99 коп.

При удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения её размера не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истицы, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, размер которого снижает до 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 47 418 руб. 29 коп. (48904,59 + 40931,99 + 5000,00) * 50%. 

При взыскании штрафа суд также принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения его размера не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 195 руб. 10 коп., согласно следующего расчета: (48904,59 + 40931,99) – 20000,00*3%+800,00+300,00 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G395 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (серийный номер № № (EMEI), заключенный 25 марта 2017 г. между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 48 904 (сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 59 копеек в счет возмещения уплаченных по кредиту стоимости телефона и процентов банку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40931 (сорок тысяч девятьсот тридцать один) рубль 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 418 (сорок семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 29 копеек, а всего 142 254 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья