Дело № 2-1068/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1068/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Ольшанский карьер» к ФИО3 о возмещении ущерба, - 

у с т а н о в и л:

АО «Ольшанский карьер» обратилось в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что согласно приказа от 28.06.2018 АО «Ольшанский карьер» и ФИО3 заключили ученический договор от 28.06.2018 на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу. Продолжительность обучения составила с 28.06.2018 по 27.07.2018. Обучение (стажировка) ответчика производилась по специальности начальник ОХУ. За период профессионального обучения (стажировки) ответчику были выплачены денежные средства в размере 15000 рублей. Согласно п. 2.3 ученического договора от 28.06.2018 после окончания обучения (стажировки), ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1,5 лет. Также п. 3.2 ученического договора предусматривает, что ответчик обязан полностью возместить истцу денежные средства, выплаченные истцом за период обучения (стажировки) в случаях, если ответчик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе отказывается от заключения трудового договора с истцом. Принятые на себя обязательства по ученическому договору от 28.06.2018 истец исполнил надлежащим образом, то есть в период с 28.06.2018 по 27.07.2018 осуществил профессиональное обучение (стажировку) ответчика по специальности начальник ОХУ. 30.07.2018 АО «Ольшанский карьер» и ФИО3 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу начальником ОХУ в структурном подразделении ОХУ. 04.04.2019 ответчик был уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – прогул. Считает, что в данном случае ответчик нарушил п. 2.3 ученического договора, т.е. проработал у истца менее 1,5 лет, а также нарушил п. 3.2, т.е не выполнил обязательство по возмещению истцу денежных средств, выплаченных ответчику за период обучения (стажировки) с 28.06.2018 по 27.07.2018 в сумме 15000 рублей в виде стипендии. На основании п. 3.3 договора истец, надлежащим образом исполнивший принятые на себя обязательства по ученическому договору от 28.06.2018, вправе требовать от ответчика исполнения с его стороны обязательств по выполнению условий указанного договора. Учитывая, что ответчик после заключения с ним трудового договора фактически проработал у истца 249 дней, сумма, подлежащая возмещению по ученическому договору, составляет 8184,30 рублей. При увольнении с ответчика была удержана сумма за обучение в размере 4151,27 рублей. Просили взыскать с ФИО3 в пользу «Ольшанский карьер» по ученическому договору от 28.06.2018 сумму в размере 4033 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца АО «Ольшанский карьер» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, его интересы представляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. В возражениях на исковое заявление ссылалась на то, что согласно приказа от 26.06.2018 ФИО3 заключил ученический договор на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу. Согласно п. 1.1 данного договора работодатель привлек специалиста из числа работников предприятия для профессионального обучения с целью дальнейшего трудоустройства. Ответчик с первого дня обучения прибыл на планерку к 7 часам 30 минут и после планерки приступил к своим обязанностям и фактически выполнял рабочие функции за плату меньшую, чем в штатном расписании (л.д.51-52).

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового Кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № №*** от 28.06.2018 (л.д. 36) между истцом АО «Ольшанский карьер» и ФИО3 был заключен ученический договор б/н на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу, от 28.06.2018 (л.д. 38). 

Ответчиком ученический договор от 28.06.2018 не оспорен.

Довод представителя ответчика, что данный договор является договором старого образца, не является основанием для признания указанного договора недействительным.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит требования к ученическому договору, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, которым ученический договор от 28.06.2018 соответствует, но трудовое законодательство не содержит утвержденной формы ученического договора, обязательной для работодателя.

Согласно данного договора АО «Ольшанский карьер» привлекает квалифицированного специалиста из числа работников предприятия для профессионального обучения (стажировки) ответчика с целью его дальнейшего трудоустройства на предприятии (п. 1.1).

Довод представителя ответчика, что был привлечен для проведения обучения работник иной организации ФИО8., являющийся сотрудником ООО «Индустрия», не является нарушением трудового законодательства.

Суд учитывает, что в соответствии с договором оказания услуг №№*** от 30.01.2004 ООО «Индустрия» оказывает иные услуги, непосредственно связанные с деятельностью ЗАО «Ольшанский карьер» (на день рассмотрения дела АО «Ольшанский карьер»).

Следовательно, в соответствии с договором оказания услуг №№*** от 30.01.2004, ФИО9 был вправе проводить обучение ответчика.

Согласно п. 1.2. ученического договора от 18.06.2018 продолжительность профессионального обучения (стажировки) составляет период с 28.06.2018 по 27.07.2018. В период профессионального обучения (стажировки) АО «Ольшанский карьер» выплачивает ФИО3 денежные средства (стипендию) в размере 15000 рублей (п. 5.1). ФИО3 обязан полностью возместить АО «Ольшанский карьер» денежные средства, выплаченные АО «Ольшанский карьер» за период обучения (стажировки), в случаях, если ФИО3 по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, в том числе отказывается от заключения трудового договора с АО «Ольшанский карьер» (п. 3.2). 

В соответствии с вышеуказанным ученическим договором ФИО3 взял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину, а также после окончания обучения заключить трудовой договор с АО «Ольшанский карьер» и проработать в АО «Ольшанский карьер» не менее 1,5 лет (п. 2.3).

Довод представителя ответчика, что обучение ответчика не производилось, судом исследован и признан необоснованным. 

В судебном заседании также исследовались следующие документы: приказ АО «Ольшанский карьер» № №*** от 28.06.2018 (л.д. 36), учебный план профессионального обучения (стажировки) по профессии начальник АХО, утвержденный генеральным директором АО «Ольшанский карьер» 28.06.2018 (л.д. 37).

То обстоятельство, что приказ № №*** от 28.06.2018 (л.д. 36), учебный план профессионального обучения (стажировки) по профессии начальник АХО, утвержденный генеральным директором АО «Ольшанский карьер» (л.д.37), включают сведения о ФИО10 как ответственном за обучение, сотруднике ООО «Индустрия», не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец заключил договор об оказании услуг №№*** от 30.01.2004 с ООО «Индустрия», в соответствии с данным договором привлек для обучения ответчика сотрудника ООО «Индустрия». 

Свидетель ФИО11 показал, что он не проводил обучение ответчика в полном объеме, только отвечал на вопросы ФИО3 и показывал ему кабинеты.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, в тоже время суд исходит из того, что отвечая на профессиональные вопросы ответчика, свидетель в этой форме проводил обучение ФИО3

Довод представителя ответчика о том, что АО «Ольшанский карьер» не имеет лицензии на обучение, судом исследован, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обучение ответчика проводил работник ООО «Индустрия».

Довод представителя ответчика, что истец не предоставил обучение новой квалификации, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд исходит из того, что истец взыскивает с ответчика сумму выплаченной стипендии за период обучения пропорционально отработанного времени, а не стоимость обучения. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 198, 204, 129, Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ученик не является работником организации. Выплачиваемая ученику стипендия является не заработной платой, а оплатой ученичества. В соответствии с условиями ученического договора в период обучения ученику выплачивалась стипендия, которая должна быть возвращена работодателю, при нарушении учеником условий ученического договора.

Довод представителя ответчика, что ФИО3 фактически период обучения работал в АО «Ольшанский карьер» не подтверждается материалами дела, доказательства в обосновании этого довода суду не было предоставлено.

Напротив, из представленного истцом табеля учета рабочего времени от 31.07.2018, табеля учета использования рабочего времени ОХО за июль 2018 следует, что ответчик в период обучения с 28.06.2018 по 27.07.2018 не работал в АО «Ольшанский карьер».

Судом неоднократно разъяснялось, в том числе представителю ответчика статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращая внимание, что представитель ответчика вправе заявить ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих фактическую работу ФИО3 в период с 26.06.2018 по 27.07.2018. Ответчик, представитель ответчика данным правом не воспользовались.

Факт работы ответчика в период с 26.06.2018 по 27.07.2018 является недоказанным.

Таким образом, работодатель в соответствии с условиями ученического договора принял на себя обязательства предоставить ученику все необходимые возможности для обучения профессии, обеспечить максимальную возможность в получении необходимого уровня квалификации по избранной профессии, выплачивать стипендию, по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, категорией). Ответчик брал на себя обязанность пройти обучение и после обучения проработать полтора года у данного работодателя.

Судом установлено, что после обучения ФИО3 был принят на работу с 30.07.2018 в АО «Ольшанский карьер» в ОХУ на должность начальника ОХУ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № №*** от 30.07.2018 (л.д. 32), расчетным листком за июль 2018 года на ФИО3 (л.д. 34). 

Между АО «Ольшанский карьер» и ФИО3 был заключен трудовой договор № №*** от 30.07.2018 (л.д. 33). 

Согласно п. 6.1.8 трудового договора № №*** от 30.07.2018 работник обязан отработать после профессионального обучения (стажировки) не менее 1,5 лет, если обучение производилось за счет работодателя, либо выплатить работодателю сумму оплаты за обучение пропорционально неотработанному времени. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом, делается вывод, что истец АО «Ольшанский карьер» выполнил свои обязанности по ученическому договору от 28.06.2018, заключенному между АО «Ольшанский карьер» и ФИО3, а именно: обеспечил ФИО3 возможность обучения (стажировки) в соответствии с условиями ученического договора, выплатил ему стипендию в размере 15000 рублей, по окончании обучения заключил с ФИО3 трудовой договор. Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 был уволен 04.04.2019 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта о невыходе на работу, объяснительной ФИО3, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № №*** от 04.04.2019 (л.д. 35). 

Таким образом, ответчик нарушил условия трудового договора № №*** от 30.07.2018, поскольку был уволен за прогул, не отработав у истца обусловленного работником и работодателем периода времени, следовательно, ФИО3 обязан возместить истцу расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

Фактическая выплата стипендии составила 15000 рублей, что подтверждается расчетным листком за июль 2018 года (л.д. 34). 

Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца следует, что при увольнении с ответчика была удержана сумма за обучение в размере 4151,27 рублей. 

Ответчиком не оспорено удержание работодателем данной суммы.

В судебном заседании исследовался расчет суммы задолженности ФИО3 перед АО «Ольшанский карьер», а именно: 15000 : 548 дней (1.5 года) * 299 дней (фактически не отработанное время) = 8184,30 рублей – 4151,27 рублей = 4033 рублей. Суд принимает его во внимание как законный и обоснованный, подтвержденный материалами дела. 

Судом обращено внимание, что ответчик не обращался к работодателю в период обучения о расторжении ученического договора по каким-либо основаниям, за весь период обучения ученик получал стипендию.

Согласно объяснениям представителя истца ответчику было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на это обращение не последовало. 

Доказательств того, что ответчик возместил указанную сумму, суду не предоставили.

В соответствии с. ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № №*** от 14.05.2019 на сумму 400 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4433 рубля, из них 4033 рубля в счет возмещения ущерба и 400 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» в счет возмещения материального ущерба 4033 (четыре тысячи тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» в счет возмещения государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова 

Решение в окончательной (мотивированной форме) изготовлено 15.07.2019.