Судья Краснова Е.В. № 22-384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

защитника адвоката Гапоновой Ю.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Гапоновой Ю.Ю. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30.11.2023, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Гапоновой Ю.Ю., действующей в интересах осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение адвоката Гапоновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2023, с учетом приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2022, по ч. 1 ст. 173.2, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока 08.08.2023, конец срока 20.05.2024.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства адвоката Гапоновой Ю.Ю., действующей в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылается на то, что она не получила поощрения, поскольку не успевала отбыть полный квартал, а именно 3 месяца. За весь срок отбытия наказания имеет только положительные характеристики, у нее отсутствуют взыскания, она трудоустроена, работу выполняет добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в благоустройстве колонии, проходит обучение. Указывает на то, что нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи, нуждается в операции, имеет заболевание ВИЧ-инфекция. Полностью признала свою вину и искренне раскаялась в совершенном преступлении. Имеет огромное желание заниматься полезным делом и приносить пользу обществу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гапонова Ю.Ю. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении требований ст. 79 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.07.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и отсутствии дисциплинарных взысканий. Не приведены судом обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Ее подзащитная в свободное от работы время принимает участие в благоустройстве помещений отряда по графику и свыше двух часов в неделю, добросовестно исполняет требования ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ). К установленному порядку отбывания наказания ФИО1 относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, ношение формы не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, трудоустроена, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. Судом не дана оценка ее состоянию здоровья, указывая, что ее подзащитная имеет ряд заболеваний, одно из которых ВИЧ-инфекции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гапоновой Ю.Ю. государственный обвинитель Панина Н.Ю. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что ФИО1 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания; ранее содержалась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, за время содержания нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускала, не поощрялась; содержалась в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, за время содержания нарушений установленного порядка отбывания наказаний не допускала, не поощрялась; прибыла в ФКУ ИК-12 г. Каменска-Шахтинского 10.11.2022 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, после нахождения в карантинном отделении распределена в отряд, с 20.12.2022 привлечена к оплачиваемым работам на должность подсобный рабочий (штат ХЛО), Пр. № 380-тр от 19.12.2022, с 01.02.2023 переведена на должность подсобный рабочий (штат ЦТАО), Пр. № 23-тр от 08.02.2023, с 02.04.2023 отстранена от оплачиваемых работ, основание этапирование Пр. № 65-тр от 04.04.2023, с 01.09.2023 привлечена к оплачиваемым работам на должность подсобный рабочий (штат ЦТАО) Пр. № 191-тр от 01.09.2023; распорядок дня в учреждении соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии; внешне опрятна; за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания нс допускала; поощрений не имеет; содержиться на обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась; в профессиональном училище № 212 обучалась; на профилактическом учете состоит как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; в культурно-массовых мероприятиях участие принимает; присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам; согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве помещений отряда по графику и свыше двух часов по заявлению; вину в совершеном преступлении признала; исков и алиментов не имеет; поддерживает постоянную связь с матерью посредством телефонных звонков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденной установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденную ФИО1, характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой уровень ресоциализации осужденной средний, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденно к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденную к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства адвоката Гапоновой Ю.Ю., действующей в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Гапоновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров