Судья- Лукьянова В.Н. Дело № 22-6409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Лазаренко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Ю.К. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............ гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женат, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: ............, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Лазаренко А.А., поддержавшего доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербиновского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый ...........1 объявлен в розыск. Мера пресечения в отношении подсудимого изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 06 месяцев со дня его фактического задержания. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Ю.К. в интересах подсудимого ...........1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление необоснованное и немотивированное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что ...........1 скрылся от правосудия, преждевременны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею в материалы дела были представлены достаточные сведения, подтверждающие место нахождения подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лазаренко А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Из представленных материалов достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, принято к производству Щербиновским районным судом Краснодарского края. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с неоднократной неявкой подсудимого без уважительных причин по ходатайству государственного обвинителя подсудимый был подвергнут принудительному приводу.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела рапортам судебных приставов Изобильненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от 09 июля 2025 года и от 23 июля 2025 года, обеспечить явку подсудимого к назначенному времени не представилось возможным, в связи с отсутствием последнего по месту жительства. При этом, установить фактическое место нахождение ...........1 не удалось.

В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд счел доводы стороны обвинения обоснованными и в виду отсутствия заявления подсудимого об отложении рассмотрения дела, не предоставление последним сведений о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания, при наличии сведений о невозможности осуществления его принудительного привода, а так же учитывая отсутствие достоверных данных, подтверждающих фактическое место нахождение ...........1, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для объявления подсудимого в розыск.

Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона, а выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела, содержащие сведения о том, что подсудимый преднамеренно скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии у ...........1 уважительных причин для неявки в судебные заседания, а так же сведений, подтверждающих фактическое место нахождение последнего, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку представленные защитником копии документов о том, что подсудимый заключил соглашение на выполнение служебных заданий с ................ с 21 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года, а так же о том, что ...........1 зачислен в интернациональную бригаду ................ и проходит службу по контракту в добровольческой интернациональной бригаде ................ добровольческая войсковая часть - полевая почта ........ с 11 ноября 2024 года по настоящее время, не имеют надлежащего заверения, а так же не содержат сведений, подтверждающих заключение подсудимым контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в рамках СВО.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как установлено из представленных материалов дела, избранная 03 апреля 2025 на основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1, судом первой инстанции была сохранена при принятии уголовного дела к производству.

При этом, действующая в отношении подсудимого мера пресечения в соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ не отменялась. Каких- либо заявлений, ходатайств или писем о разрешении покинуть постоянное место жительства на соответствующие периоды в суд первой инстанции от подсудимого не поступало.

Кроме того, медицинского заключения о невозможности содержания ...........1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к изменению меры пресечения в отношении ...........1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешения вопроса о объявлении подсудимого в розыск, а так же об изменении меры пресечения в отношении ...........1, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ...........1, .......... г.р., он объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дмитриевой Ю.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова