Дело № 2-4117/2021

УИД 74RS0007-01-2021-004218-48

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Белоусовой О.М., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 от 19 апреля 2020 г. №У-21-36102/5010-008 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 439421 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги Черныше ФИО2 страхового возмещения в размере 439421 руб. Истец полагает, что поскольку на момент страхования транспортного средства период эксплуатации не превышал срока в 1 год, то в силу пункта 6.8.2 Правил страхования страховая сумма до момента наступления страхового случая изменилась следующим образом, после истечения 8-го месяца страхования уменьшилась на 16 % и составляла 1 596 000 рублей (1 900 000 рублей 00 копеек -16%).Таким образом, на момент наступления страхового случая страховая сумма по договору КАСКО составляла 1 596 000 рублей, а не 1748000 руб., как указано в решении финансового уполномоченного. АО «ГСК «Югория» в соответствии с Правилами КАСКО был организован аукцион ООО «МИГАС», в ходе которого поступило 17 предложений о покупке поврежденного ТС наивысшим из которых явилось предложение о покупке ТС в аварийном состоянии за 1 023 121 руб., однако Правила проведения специализированных торгов Методическими рекомендациями (равно как и Единой методикой) не регулируются, но они не должны противоречить действующему законодательству РФ. При проведении экспертизы эксперт не обосновал, на основании чего пришел к выводу, что открытые торговые площадки отсутствуют, отсутствует информация о проведении специализированных торгов, а также методика по обработке и анализе данных специализированных торгов, и чем это подтверждается, пояснил в судебном заседании, что это является просто его экспертным мнением, что он знает о том, что такие торговые площадки отсутствуют, а потому сразу перешел к другому способу определения годных остатков.

Между тем, такой вывод эксперта противоречит вышеприведенным положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в связи с чем у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которые вызваны немотивированностью определения способа расчета годных остатков ТС.

Таким образом, поскольку выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 основываются на заключении, не соответствующем Правилам КАСКО и действующим методикам, то и вынесенное решение АО «ГСК «Югория» просит отменить.

ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 727185 руб., неустойки в размере 91000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 2-13, т. 2 л.д. 196,197, т. 3 л.д. 23-26).

В обоснование своих требований истец указала на то, что согласно расчету страховщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем повреждение транспортного средства признано тотальным. Страховая выплата определена страховщиком согласно пункту 16.2.1 Правил страхования в сумме 552 979 руб. исходя из расчета 1 596 000 руб. -1 023 121 руб. - 19 900 руб., где: 1 596 000 руб. - «изменяющаяся страховая сумма», согласно пункту 6.8.2 Правил страхования определенная как: 1 900 000 руб. (страховая сумма) 16% (изменение страховой суммы пропорционально периоду эксплуатации); 1 023 121 руб. - стоимость поврежденного транспортного средства; 19 900 руб. - безусловная франшиза. 26 января 2021 года страховщик (ответчик) произвел выплату страхового возмещения в сумме 552 979 руб. Истец не согласен с определением стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков). Истец не согласен с определением «изменяющейся страховой суммы». В связи с чем, проси изменить решение финансового уполномоченного.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поддержал письменные возражения на исковые требования.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, с исковыми требованиями АО «ГСК «Югория» не согласился, поддержал письменные пояснения на заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория»(т. 3 л.д. 13-20)

Заинтересованные лица ФИО2, представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменное мнение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1.4 ст. 421,422 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В сиу ст. 432 ГК РФ говор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (пп. 2 п. ст.942 ГК РФ), к числе которых относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование(страхового случая).

Как следует из положений ст. 927 ГКРФ. страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обязательства вытекающие из договоров страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

12 марта 2020 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 04(7-2) № со сроком страхования с 12 марта 2020 года по 11 марта 2021 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства №, 2019 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС» (л.д. 10,11 том 1).

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утвержденными Приказом Финансовой организацией от 18 апреля 2011 года в редакции от 28 декабря 2017 № 649 (далее - Правила страхования - л.д. 33-48 том 2). С Правилами страхования ФИО2 ознакомлена, Правила страхования ФИО2 получены, о чем свидетельствует её подпись в договоре КАСКО (л.д. 10,11 том 1).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» договора КАСКО.

Страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 1 900 000 рублей (неагрегатная-изменяющаяся), размер страховой премии составляет 91 000 рублей. По договору КАСКО установлена франшиза безусловная, постоянно применяемая в размере 19 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк»).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 ноября 2020 года в районе 

<

адрес> в г. Челябинске, транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 причинен вред (л.д. 203-205 том 2).

01 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП от 27 ноября 2020 года с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В качестве способа получения страхового возмещения ФИО2 избрала организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 9,12 том 1).

03 декабря 2020 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.13-14 том 1). 09 декабря 2020 года АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 01 декабря 2020 года, выдала ФИО2 направление № от 09 декабря 2020 года на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» (л.д. 15-17 том 1).

АО «ГСК «Югория» письмом от 13 января 2021 года исх. № 0013 уведомила Банк о наступлении по договору КАСКО страхового случая на условиях тотального повреждения Транспортного средства и попросила дать указания о порядке получения страхового возмещения, а именно указать получателя страхового возмещения и реквизиты счета для перечисления.

Банк письмом от 15 января 2021 года исх. № 14894156 в ответ уведомление Финансовой организации от 13 января 2021 года исх. № 0013 сообщил, что не возражает против урегулирования события способом, предусмотренным договором КАСКО, по выбору ФИО2 (л.д. 32 том 1).

15 января 2021 года ФИО2 просила выплатить страховое возмещение на её банковские реквизиты (л.д. 33 том 1).

Согласно записи СТОА ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» от 18 января 2021 года ремонт не производился, запчасти не заказывались, что подтверждается записью СТОА ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» (л.д. 34 том 1).

26 января 2021 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО размере 552 979 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5514 (л.д. 36 том 1).

18 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 341 475 рублей (л.д. 37,38). АО «ГСК «Югория» должна была направить ответ ФИО2 не позднее 22.03.2021.

АО «ГСК «Югория» письмом исх. № 019/20-04-000468/02/01 от 20 февраля 2021 года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09 марта 2021 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 402 366 рублей 14 копеек, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей. В обоснование заявленной суммы доплаты страхового возмещения ФИО2 к указанному заявлению (претензии) от 09 марта 2021 года приложила экспертное заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 03 марта 2021 года № 0250-21 подготовленное по инициативе ФИО2.

10 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» письмом исх. № 019/20-04-000468/04/02 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 обратились в службу финансового уполномоченного. 

Решением службы финансового уполномоченного ФИО1 от 19 апреля 2021 года № У-21-36102/5010-008 требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения в размере 439 421 рубль.

Суд считает, что оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного ФИО1, не имеется, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума № 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ. Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абзацу 8 пункта 1.5 Правил страхования «тотальное повреждение» - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1.5 Правил страхования «экономическая целесообразность» - случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного транспортного средства. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7. 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Абзацем 10 пункта 1.5 Правил страхования установлено, что «стоимость поврежденного транспортного средства» - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу). которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 14.2.9. Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и при отказе страхователя от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1. Правил страхования.

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 не отказывалась от права собственности на транспортное средство в пользу АО «ГСК «Югория».

Пунктом 16.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 Правил страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования: стоимости поврежденного транспортного средства.

Договором КАСКО установлен неагрегатный (изменяющийся) тип страховой суммы.

Согласно пункту 6.7.2 неагрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица.

На основании пункта 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства. «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

Договор страхования заключен 12 марта 2020 года, страховой случай наступил 27 ноября 2020 года. В момент заключения договора страхования страховая сумма составляла 1 900 000 рублей. Соответственно, с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая прошло 8 полных месяцев.

На момент заявленного события срок эксплуатации транспортного средства составил 1 год 9 месяцев 8 дней (с 19 февраля 2019 года по 27 ноября 2020 года), что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. Начало действия договора страхования с 12 марта 2020 года. При этом суд считает, что датой эксплуатации является дата выдачи технического паспорта, поскольку без паспорта технического средства автомобиль не может эксплуатироваться. В связи с чем, ссылки представителя истца о том, что необходимо исчислять срок эксплуатации с момента передачи (продаже) транспортного средства ФИО6 не состоятельны. 

Поскольку на момент страхования транспортного средства период эксплуатации превышал срок в 1 год. В силу пункта 6.8.2 Правил страхования страховая сумма до момента наступления страхового случая изменилась следующим образом, после истечения 8-го месяца страхования уменьшилась на 8 % и составляла 1 748 000 рублей (1 900 000 рублей - 8 %). Таким образом, на момент наступления страхового случая страховая сумма по договору КАСКО составляла 1 748 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.04.2021 № У-21-36102/3020-04, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 012 300 рублей, с учетом износа - 892 500 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 447 936 рублей. 

В соответствии с Правилами страхования не установлена полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая (1 748 000 рублей) и стоимостью повреждённого Транспортного средства (447 936 рублей), которая составляет 1 300 064 рубля.

Согласно пункту 16.1.2. Правил КАСКО определение размера страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, определяется в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору Страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В соответствии с пунктами 14.2.7., 14.2.8. Правил КАСКО, если Страховщик не согласен с результатами Отчета об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив ее услуги, или самостоятельно определить размер ущерба, подлежащего выплате. В случае несогласия страхователя с результатами Отчета об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, или калькуляцией страховщика величина страхового возмещения, подлежащего выплате, устанавливается по решению суда. При этом страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, предварительно уведомив об этом страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1.1 Правил КАСКО выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС;

б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.

В силу пункта 36 Постановления Пленума № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное ФИО2 и АО «ГСК «Югория» условие договора КАСКО о порядке определения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Пунктом 16.1.3 Правил страхования установлено, что, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, подлежащий выплате ФИО2 составляет 439 421 рубль копеек (1 012 300 рублей - 19 900 рублей - 552 979 рублей).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы сторон АО «ГСК «Югория» и представителя ФИО2 о том, что наступила гибель транспортного средства.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству были предприняты меры для реализации лицами, участвующими в деле, гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне.

Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем стоимость годных остатков была определена указанным способом; доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы стороны не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли; прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков согласно Правилам КАСКО не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым принять за основу заключение, проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.04.2021 № У-21-36102/3020-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 012 300 рублей, с учетом износа - 892 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 447 936 рублей, то финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 439421 руб., оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются во внимание представленное в материалы дела предложение о выкупе годных остатков транспортного средства ОАО «ГСК» Югория» ООО «МИГАС» (л.д.27 том 1), поскольку как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия ФИО2 на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой. Из его содержания неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 1023121 руб. (л.д. 27), то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Кроме того, судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание результаты аукционных торгов на площадке MIGTORG. COM, поскольку торги проведены на закрытых площадках, а результаты акционных торгов предоставлены суду в незаверенных копиях.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 18 мая 2021 года, исходя из расчета 727185 руб. * 3%, в размере 91000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Применяя пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязан ограничить сумму неустойки ценой услуги – размером страховой премии, которая составляет 91000 руб.

Согласно п. 14.2.10 Правил страхования, страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

На основании п. 14.2.11 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления Страхового акта.

Как следует из распоряжения на выплату, страховой акт №019/20-04-000468/01/03 составлен 09 декабря 2020 года (л.д. 35 том 1).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2021 года (в пределах заявленных исковых требований ст. 196 ГПК РФ) по 18 мая 2021 года подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования транспортного средства, при этом суд учитывает дату страховых событий, подачи заявления в страховую компанию, выплаты на основании заявлений, период просрочки, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично с учётом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 25000 руб.

Правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, а также с учетом заявленного ходатайства, заявленного АО «ГСК «Югория» о применении положений ст. 333 ГК РФ с размеру штрафа, суд считает возможным взыскать штраф в размере 75000 руб., исходя из соразмерности, разумности, периода просрочки и суммы невыплат страховой компанией, компенсационной природы штрафа.

Истец просит взыскать расходы по оценке в размере 9000 руб. (т. 3 л.д. 26).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд соглашается с выводами, изложенными финансовым уполномоченным, согласно которым, кроме того, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом истцу ФИО2 – отказано, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оценке в размере 9000руб. суд находит.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, распиской.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (том3 л.д. 27-35), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом требования разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях (составление искового и уточненного искового заявлений, участия в судебных заседаниях 19 июля, 16 сентября и 13-22 октября 2021 года), пропорциональности заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, а также средний размер расходов поданной категории.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1250 руб. (950 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 19 апреля 2021 года № У-21-36102/5010-008 по обращению потребителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 19 апреля 2021 года № У-21-36102/5010-008 по обращению потребителя ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 439421 руб. оставить без изменения.

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 февраля 2021 года по 18 мая 2021 год в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке и на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу 29.10.2021 г. 

Судья 

Секретарь