№ 1-266/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи - Берестового А.А., 

при секретаре Руденко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01.11.2017 по 09.11.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в нежилой квартире № дома № по 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО21., вынеся его из квартиры, а именно: 40 мешков штукатурки Литокс «Старт», стоимость одного мешка 198 рублей и общей стоимостью 7920 рублей, грунтовку стоимостью 955 рублей, профиль маяковый в количестве 25 штук стоимость одного составляет 27 рублей и общей стоимостью 675 рублей, 1 мешок песка стоимостью 30 рублей, 1 мешок цемента стоимостью 300 рублей, а всего тайно похитил имущество, на общую сумму 9880 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 причинил ФИО22 ущерб на общую сумму 9880 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Он не отрицает, что брал у потерпевшего штукатурку и другой строительный материал, но в долг. Если бы ему дали еще пару дней, он бы вернул этот материал потерпевшему. 

В тот момент, когда он выносил указанный материал присутствовал рабочий ФИО23 При этом он сказал ему, что ему необходим материал, чтобы закончить ремонт в другой квартире и что он его вернет. Часть материала ему разрешал брать потерпевший.

В настоящее время он полностью возместил стоимость строительных материалов потерпевшему. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении указанного преступления, она нашла свое подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО24., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО1 был нанят им для выполнения строительных работ в его квартире. Он дал ему ключи, закупил необходимый строительный материал. Работал он совместно с ФИО25 

Впоследствии он появился в квартире и спросил, где его мешки с цементом, штукатуркой и другой строительный материал, подробно указанный в предъявленном подсудимому обвинении. ФИО26 сказал, что подсудимый взял 2 мешка с цементом, краску, грунтовку. Тогда он вызвал ФИО1 и забрал у него ключи, сказав, чтобы он вернул все на место. Далее он каждый день обещал все ему вернуть, а позже вообще отключил телефон. Тогда он написал заявление в полицию.

Брать принадлежащие ему строительные материалы ФИО1 и выносить их из квартиры он не разрешал, в долг ему он строительные материалы не давал.

В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО27., данными им как на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так в ходе судебного заседания, из которых следует, что он неофициально подрабатывает мастером внутренних отделочных работ. В конце октября 2017 года к нему подошел ФИО1 и предложил помочь ему сделать внутренние отделочные работы в квартире № на что он согласился. 02.11.2017 он приступил к работам. В ходе работы он стал замечать, что стали пропадать строительные материалы, мешки со штукатуркой, грунтовка, профиль. Он видел, что ФИО1 выносит данные вещи. Он спросил у него, куда он выносит данные вещи, на что он ответил, что потом все вернет.

09.11.2017, так как ФИО1 не появлялся на работе, он ему позвонил, но телефон был выключен. Затем он позвонил ФИО28 и сказал, чтобы он приехал. Через некоторое время он приехал и обнаружил пропажу строительных материалов (т.1 л.д. 27-28).

ФИО29 не разрешал ФИО1 использовать его строительные материалы на других объектах;

- показаниями свидетеля ФИО30., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в июне 2017 года он находился по адресу: 

<

адрес>, где проводил строительные работы в различных квартирах. В это же время он познакомился с ФИО1, он занимался уборкой территории в вышеуказанном адресе от фирмы. Примерно в октябре 2017 года он заливал полы «стяжку» у ФИО31 в квартире № по 

<

адрес>, в ходе разговора с последним он рассказал, что есть знакомый, который занимается шпаклевкой стен, зовут его Владимир, на что последний согласился с ним познакомиться. ФИО33 и ФИО1 об объеме работ договаривались сами.

Далее примерно в середине ноября 2017 года от ФИО34 он узнал, что ФИО1 у него похитил строительные материалы (т.1 л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля ФИО35., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 09.10.2017 он находился по адресу 

<

адрес> с ФИО36 на лестничной площадке они увидели Владимира и спросили у него, знает ли он, где можно нанять грузчиков, для подъема стройматериалов, на что он ответил, есть грузчики, а так же есть стройматериалы, и если заказать у него данные стройматериалы то подъем будет стоить дешевле, на что они согласились. После они втроем поднялись в квартиру, составили список необходимых стройматериалов. Далее Владимир, сказал, что товар будет завтра.

Примерно 13.10.2017 он находился в вышеуказанной квартире и Владимир привез товар.

26.10.2017 он снова позвонил, Владимиру и заказал у него еще товар, а именно: штукатурку в количестве 25 мешков, гипс в количестве 1 мешка, клей в количестве 1 мешка, гипс в количестве 4 мешков, на что он согласился.

01.11.2017 Владимир принес в квартиру № частично указанный товар, а именно: 10 мешков штукатурки. Он у Владимира спросил, когда будет заказанный товар, на что последний сказал, что будет позже.

05.11.2017 Владимир принес по вышеуказанному адресу еще 6 мешков штукатурки.

08.11.2017 Владимир принес еще 4 мешка штукатурки и 1 мешок песка.

Он неоднократно звонил хозяйке квартиры ФИО2, говорил, что товар получил, а она в свою очередь перечисляла денежные средства Владимиру на банковскую карту. Владимир никогда не говорил, откуда он берет данный строительный материал и он об этом у него не спрашивал (том №1, л.д. 44-46, 113-116);

- показаниями свидетеля ФИО48., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО49., из которых также следует, что он ей неоднократно звонил, говорил, что он товар получал, а она в свою очередь перечисляла денежные средства Владимиру на банковскую карту (том №1, л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО51., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данная квартира является не жилой, в ней ведутся внутренние отделочные работы. Примерно в середине августа 2017 года он для проведения отделочных работ в указанной квартире нанял Владимира, который так же выполнял отделочные работы в их доме. С Владимиром у него была договоренность, что он выполнит все необходимые работы, а он в свою очередь оплатит ему оговоренную сумму денег, при этом они договорились, что строительные материалы он приобретает сам. Примерно в начале ноября 2017 года Владимир закончил работы в его квартире, он расплатился с ним. Со слов Владимира строительные материалы он приобретает на складе. Владимир привозил в его квартиру, мешки с штукатуркой, шпаклевку, гипсокартон, цементный клей, которые как он говорил приобретал за свои деньги. За работу он неоднократно перечислял Владимиру денежные средства (т.1 л.д.35-36);

- показаниями свидетеля ФИО56., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является матерью подсудимого. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» которой также пользуется ее сын ФИО1 для того, чтобы на нее приходили денежные средства за его работу, которые он выполняет по ремонту квартир. В 2017 году ей на банковскую карту поступали денежные средства, и они совместно, ходили к банкомату, где она снимала данные денежные средства и передавала их сыну. Ей на обозрение была представлена выписка по счету на ее имя, из которой можно более точно узнать какие суммы и когда приходили на ее банковскую карту.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ФИО57. указал на места, где находились похищенные вещи, по адресу 

<

адрес> (т.1, л.д. 14-20);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО58 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО59 (т.1, л.д. 53-56);

- протоколом выемки, в ходе которой была произведена выемка в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе который была изъята выписка по счету за период с 09.10.2017 по 09.11.2017 на имя ФИО60.(т.1, л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которой было установлено, что на банковскую карту № поступали денежные средства от ФИО61., 09.10.2017 – 7500 рублей, 12.10.2017 – 2500 рублей, 12.10.2017 – 5000 рублей, 20.10.2017 – 400 рублей, 26.10.2017 – 3500 рублей, 28.10.2017- 4000 рублей, 02.11.2017 – 700 рублей (т.1, л.д. 94-99).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО62., данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что из его квартиры пропали строительные материалы, которые, со слов ФИО63., взял ФИО1 После он вызвал ФИО1 и забрал у него ключи, сказав, чтобы он вернул все на место, но он каждый день обещал все вернуть и не возвращал, а потом отключил телефон, только после этого он написал заявление в полицию. Брать принадлежащие ему строительные материалы ФИО1 и выносить их из квартиры он не разрешал, в долг ему он их не давал.

Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО64., работающего вместе с ФИО1 и заметившим пропажу строительных материалов, а также видевшим то, что ФИО1 выносил их из квартиры, сказав о том, что потом все вернет, а также показаниями иных свидетелей обвинения и письменными доказательствами стороны обвинения, как то - протоколами осмотра места происшествия, документов, очной ставки, выемки содержание которых подробно приведено выше, из которых следует, что именно ФИО1, в период времени с 01.11.2017 по 09.11.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в нежилой квартире № дома № по 

<

адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО65., на общую сумму 9880 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо мотивов, по которым они могли бы «оговорить» подсудимого суду не представлено.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, из которых следует, что именно ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО66 на общую сумму 9880 рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

Непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению и версия о том, что хищения имущества он не совершал, поскольку у него не было умысла на хищение имущества ФИО67., так как он взял его в долг, а также иные доводы, приведенные в ходе судебного заседания, согласно которым оснований для признания его виновным в инкриминиуремом ему деянии не имеется, суд расценивает как способ его защиты, данные им с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку изложенное опровергается показаниям потерпевшего, пояснившего о том, что он не давал в долг и не разрешал выносить из квартиры строительный материал ФИО1, а также иными доказательствами обвинения, подробно приведенными выше.

У суда не возникает сомнений, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку, оно было совершено в тайне от самого потерпевшего, а присутствующий ФИО68 полагал, что ФИО1 брал его правомерно, при этом суд обращает внимание на то, что завладев имуществом ФИО69., подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

Довод стороны защиты о том, что умысла на тайное хищение у подсудимого не имелось, так как строительные материалы он брал в долг, в присутствии ФИО70., а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств стороны обвинения, подробно приведенной выше, в том числе показаниями самого потерпевшего о том, что он не давал ФИО1 разрешения брать его строительные материалы и выносить их из квартиры для использования на других объектах, в том числе в долг, а также с учетом того, что свидетель ФИО71 не осознавал противоправность этих действий, что также следует из разъяснений, изложенных в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации деяний подсудимого либо принятию решения об оправдании ФИО1 суд, в том числе с учетом все доводов стороны защиты, в том числе о наличии гражданско-правовых отношений, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступление впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый и потерпевший ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель, остальные участники процесса просили данное заявление удовлетворить. Вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь при отбытии им наказания за совершенное преступление, и именно отбытие им наказания, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

С учетом изложенного оснований для смягчения категории тяжести преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- выписку по счету на имя ФИО73., хранящуюся в материалах дела - продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой