П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута

29 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Шуткиной А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Луценко В.Б., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего электрослесарем подземным ..., ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения и совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.08.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 14.01.2021), будучи в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов до 21 часа 45 минут 28.03.2021, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем ..., передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, во время чего вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. ФИО1, отстраненному в 22 часа 11 минут 28.03.2021 от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от чего ФИО1 отказался. Далее инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению в специальном медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ....

Данное обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 на заседании суда, понимая существо обвинительного постановления, согласившись с ним в полном объеме, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты не возражали против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, утверждая о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимого, не имеется. Не усматривает и суд таких оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора, предусмотренными статьями 316 и 317 УПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ данный приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех допустимых доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследуя и оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 38-40) следует, что у него в собственности имеется автомашина .... 17.08.2018 он был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД 14.07.2019. 28.03.2021 примерно в 20 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого, где он выпил пару бутылок пива объемом 0,5 литра. После этого, примерно в 21 час 20 минут 28.03.2021 он поехал на своей автомашине ... от 

<

адрес> в сторону своего дома по адресу 

<

адрес>. По пути следования на остановке он подсадил к себе в машину свою девушку Д.М.Г. Подъехав к своему дому, он стал припарковывать свою машину и увидел автомашину ДПС, которая подъехала к его машине. К нему вышел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Затем сотрудники ДПС попросили его пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. В какой момент сотрудники полиции почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Находясь в служебной автомашине, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении, от чего он так же отказался. От подписи в протоколах он также отказался. После этого сотрудниками ДПС была вызвана следственно – оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия.

Свидетель Д.М.Г. (л.д. 59-60), подтвердила факт нахождения в автомобиле 28.03.2021 при управлении автомобилем ФИО1 на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции.

Содержанием показаний ФИО1, свидетелей А.Р.Р. (л.д. 32-34) и Д.М.Г., содержанием рапорта сотрудника ИДПС, справкой ОМВД России по г. Воркуте, копии постановления суда, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия и осмотра предметов (л.д. 4, 5, 6, 7, 11-14, 27, 28, 47-56, 57) достоверно установлено следующее: 

1) постановлением Мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.08.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 сдал 14.07.2019. Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами закончился 14.01.2021;

2) сотрудник полиции А.Р.Р. в 21 час 45 минут 28.03.2021 районе 

<

адрес> при помощи проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов остановил транспортное средство ..., за управлением которого находился гражданин ФИО1, 

<

дата> г.р., имевший признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также в автомашине на пассажирском сидении находилась Д.М.Г. В патрульном автомобиле с применением видеозаписи на видеорегистратор гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, но от подписей в протоколе ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - сертифицированного прибора ..., от чего ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ РК «ВПБ» ОННП для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. От подписей в протоколах и дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается содержанием протоколов, результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов где были просмотрены видеозаписи событий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложений пройти процедуру медицинского освидетельствования, поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, все указанные события зафиксированы на видеозаписях, скопированные на DVD-R диск, который на основании ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела, а автомобиль ..., оставить у ФИО1, как у законного владельца.

Таким образом, совокупность исследованных судом допустимых доказательств, указанных в обвинительном постановлении, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, указанные в постановлении суда, послужившие основанием для признания ФИО1 совершившим данное преступление, получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными.

Судом проверено каждое доказательство, приведенное в обвинительном постановлении, и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании в ходе дознания в порядке ст. 86 УПК РФ дознавателем по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данное обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который в браке не состоит, никого на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возраст и состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который работает, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности в течение года до 28.03.2021 не привлекался, привлекался к административной ответственности только за совершение 28.03.2021 правонарушений в области нарушений правил дорожного движения, не судим, поэтому исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно постановлению дознавателя постановлено выплатить вознаграждение адвокату Луценко В.Б. в размере 7 200 рублей (л.д. 86) за оказание юридической помощи и защиту ФИО1 при производстве дознания. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поэтому суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты ФИО1 при производстве дознания адвокатом по назначению, так как дело рассматривалось в особом порядке, отнеся данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить при материалах дела; автомобиль ..., считать возвращенным законному владельцу.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты при производстве дознания адвокатом по назначению. Отнести данные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Е.П. Дзерин