Дело № 1-358/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.

при секретаре судебного заседания Вяткиной Ю.О.,

с участием: 

государственного обвинителя –помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горяевой Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Щевелевой Л.С., представившей удостоверение и ордер № 85479 от 20.06.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, имея умысел на незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, имея умысел на незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, 23.02.2023 в неустановленное точно время, но не позднее 11 часов 50 минут 23.02.2023, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, находясь на территории Российской Федерации, в точно неустановленном месте, спрятал в находившийся при нем рюкзак взрывчатое вещество на основе гексогена, массой 97 г, пригодное для производства взрыва, содержащееся в металлическом предмете шарообразной формы, являющееся неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой РГО, а также взрывное устройство в виде взрывателя УЗРГМ, которые стал незаконно хранить при себе.

После этого, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение взрывчатого вещества и взрывного устройства, 23.02.2023 в неустановленное точно время, но не позднее 11 часов 50 минут, на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак не установлен, прибыл в 

<

адрес>, при этом перенося в имеющемся при нем рюкзаке указанное взрывчатое вещество на основе гексогена, массой 97г, пригодное для производства взрыва, содержащееся в металлическом предмете шарообразной формы, являющееся неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой РГО, а также взрывное устройство в виде взрывателя УЗРГМ, после чего направился на территорию Главного железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно хранил и носил имеющиеся при нем данные взрывчатое вещество и взрывное устройство.

После чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение взрывчатого вещества и взрывного устройства 23.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут находясь в помещении здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходя зону досмотрового контроля, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконное хранение взрывного устройства и взрывчатых веществ, поставил на ленту рентгено-телевизионной установки «Инспектор», находящийся при нем рюкзак, в котором незаконно хранил и носил вышеуказанные взрывчатое вещество на основе гексогена, массой 97 г, пригодное для производства взрыва, содержащееся в металлическом предмете шарообразной формы, являющееся неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой РГО, а также взрывное устройство в виде взрывателя УЗРГМ и таким образом, предпринял попытку пронести данное взрывчатое вещество и взрывное устройство на территорию Главного железнодорожного вокзала 

<

адрес>, однако был выявлен инспектором по досмотру ОАО «РЖД-ТБ».

23.02.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия в помещении зоны досмотрового контроля, расположенного на первом этаже в здании Главного железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в находившемся при нем рюкзаке обнаружены и изъяты согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № от 16.03.2023 металлический предмет шарообразной формы, являющийся неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой РГО, содержащей в себе заряд бризантного взрывчатого вещества на основе гексогена, массой 97 г., пригодного для производства взрыва, а также предмет в виде ступенчатой металлической сборки являющийся взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ, который относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42, содержащий в своём составе комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатого вещества, пригодного для производства взрыва. Для производства взрыва гранаты РГО используется штатное средство взрывания, а именно взрыватель УДЗ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе судебного следствия пояснил, что он находился в зоне Специальной-военной операции в составе добровольческого соединения, потом поступил приказ об их вывозе. Выехал ночью 22.02.2023г. и уже 23 февраля утром был в Ростове. Он совершенно спокойно вслед за ребятами, положил вещи на ленту интроскопа. Еще до этого ребята из его группы помогали осматривать вещи, посмотрели – ничего не нашли, также военная полиция при пересечении границы их досматривала, вытаскивали и смотрели все вещи. Корпус гранаты «РГО» лежали в кармашке кружки. Он сам не заметил, если бы увидел, то выложил. Последнюю гранату «неразлучку» он выложил на узле связи, когда выезжал, и был уверен, что больше не должно быть ничего. Гранаты выдавались в большом количестве. Первое правило, чтобы выжить нужно иметь с собой больше БК - боевой комплект. Их заворачивают в фольгу, чтобы снег и грязь не попадали- это правило. 23.02.2023г. он приехал на 

<

адрес>, чтобы купить билет и поехать домой. Он положил свой рюкзак на линию интроскопа, если бы у военной полиции был бы такой интроскоп, вообще не было бы проблем. Инспектор по досмотру, которого допрашивали в судебном заседании, ему сказал: «У вас там граната», показал на снимке где лежит граната. Его это очень удивило, он пояснил, что забыл ее сдать. Вызвали полицию, пришел взрывотехник, вытащил и положил все в пластиковый пакет, составили документы, протокол о том, что было найдено, потом его забрали в полицию. В полиции составили необходимые документы, избрали подписку о невыезде, он дал слово, что приедет и уехал домой. Вину признает в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, его вина нашла также своё подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с согласия сторон в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором по досмотру на 

<

адрес> 23.02.2023 в 08 часов он заступил на смену в досмотровой зоне 

<

адрес>. В его обязанности входит досмотр содержимого сумок пассажиров через монитор компьютера, к которому подключён интерскоп. 23.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут через досмотровую зону вокзала начал проходить мужчина в военной форме. Мужчина положил свой рюкзак защитного цвета с вещами на ленту интерскопа №. В этот момент он находился за своим рабочим местом и увидел, что в рюкзаке находится предмет конструктивно схожий с гранатой, взрывателем и ножом. Были вызваны сотрудники полиции, были изъяты указанные предметы в досмотровой зоне 

<

адрес>. При осмотре места происшествия принимали участие взрывотехник ИТО ОМОН «Печенег» управления Росгвардии по 

<

адрес> и ФИО5. Сотрудниками полиции были разъяснены права, ответственность, а также сущность осмотра места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: предмет конструктивно схожий с гранатой «РГО» и предмет конструктивно схожий со взрывателем «УЗРГМ-2» с маркировочными обозначениями: «№» и «№». Все изъятое было упаковано в прозрачный сейф-пакет с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что указанные предметы конструктивно схожие с гранатой и со взрывателем, он с собой привёз по личной невнимательности с территории проведения СВО на территории Украины. Какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции никакого не оказывалось.(л.д. 64-66).

Помимо указанных показаний как самого подсудимого ФИО1 так и свидетеля обвинения Свидетель №1 вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперуполномоченного Ростовского линейного управления МВД России на транспорте об обнаружении признаков преступления от 23.03.2022 года, в соответствии с которым 23.03.2023 года в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 23.02.2023 года по факту того, что 23.02.2023 года, находясь в помещении досмотровой зоны Главного железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ФИО5 у которого при прохождении досмотра было обнаружено: предмет схожий с гранатой. Согласно справке об исследовании № от 28.02.2023г., представленные на экспертизу металлический предмет шарообразной формы является неокончательно снаряженным взрывным устройством, а именно боевой ручной осколочной гранатой РГО. Данная граната содержит заряд бризантного взрывчатого вещества пригодного для производства взрыва (л.д.8);

- справкой об исследовании № от 28.02.2023г., согласно выводам которой представленный предмет в виде ступенчатой металлической сборки является взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ, который относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42, содержащий в своём составе комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. (л.д. 15-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в служебном досмотровом помещении изъят предмет конструктивно схожий с гранатой, взрывателем. (л.д. 18-25);

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2023 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: ручная осколочная граната РГО, взрыватель– УЗРГМ (л.д. 54-57);

-заключением эксперта от 16.03.2023 №, согласно которому представленный предмет шарообразной формы, является неокончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, именно боевой ручной осколочной гранатой РГО. Данная граната содержит заряд бризантного взрывчатого вещества на основе гексогена, массой 97 г, пригодного для производства взрыва.Представленный предмет в виде ступенчатой металлической сборки, является взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно взрывателем УЗРГМ. Данный взрыватель относится к категории средств взрывания ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42. В своем составе взрыватель содержит комбинированный заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. Для производства взрыва гранаты РГО используется штатное средство взрывания, а именно взрыватель УДЗ. (л.д. 48-51):

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: взрыватель УЗРГМ, неокончательно снаряженная боевая ручная осколочная граната РГО –хранятся в камере вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. (л.д. 60)

Проверив все вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетеля обвинения не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, причин и оснований для оговора подсудимого свидетелем обвинения, а также какой-либо его заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Суд отмечает, что экспертные заключения в рамках настоящего уголовного дела проведены компетентными лицами, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд отмечает, что экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд полагает заключение эксперта допустимым и считает возможным положить его в основу приговора.

Все приведенные доказательства, отраженные в приговоре, по мнению суда, были получены в установленном действующим законодательства порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1:

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности ФИО9 суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым, положительно характеризуется по месту службы и соседями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает фактическое активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразилось в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до момента возбуждения уголовного дела при даче объяснения, а также подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, он является ветераном боевых действий, наличие наград, состояние здоровья его матери, которая находится у него на иждивении, наличие дочери ФИО4, которая является студенткой очного обучения и состоит на его иждивении и то обстоятельство, что он в настоящее время проходит службу по контракту.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание и учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 до 8 лет.

Соответственно, при применении правил назначении наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, которые в данной случае суд обязан применить при назначении наказания, максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.12.2015 года ( в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК ПФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи. 

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ 

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенных преступлений, при этом принял во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, роль подсудимого и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Также учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Рассматривая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 30.10.2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: взрыватель УЗРГМ, ручная осколочная граната РГО, указанные в постановлении от 12.04.2023Г. (л.д. 58-59), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского Линейного Управления МВД России на транспорте, согласно квитанций № от 26.04.2023 года (л.д. 60)– передать в Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом. 

Председательствующий –