Дело № 12-836\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 24 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Администрации г.п. «Большие Вяземы» Одинцовского района Московской области по жалобе представителя по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.06.2017г., прекращено дело об административном правонарушении в отношении Администрации г.п. «Большие Вяземы» Одинцовского района Московской области по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 12.05.2017 года в отношении Администрации городского поселения «Большие Вяземы» Одинцовского муниципального района Московской области (далее Администрация г.п. Большие Вяземы), юридический адрес: 

<

...>, был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в срок до 27.04.2017 года предписания Госжилинспекции Московской области № 08ОГ/17-146-26-17-2017 от 27.01.2017 года о рассмотрении на межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного жилого АДРЕС аварийным или подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 и принять решение на основании результатов изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование данного многоквартирного жилого дома, в порядке, предусмотренном п. 47 Положения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ГЖИ МО ФИО1, обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, из доводов жалобы следует, что Госжилинспекцией Московской области 27.01.2017 года в адрес Администрации г/п Большие Вяземы (далее - Администрация) было выдано предписание № 08ОГ/17-146-26-17-2017 о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании многоквартирного жилого дома № АДРЕС аварийным, подлежащим сносу или реконструкции и принять решение на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование данного многоквартирного жилого дома. Администрацией предписание исполнено не было. В обоснование своей позиции защитником в суд были представлены документы 2015 года об исполнении ранее выданного предписания о проведении межведомственной комиссии в отношении указанного многоквартирного дома. Судом указанные документы были приняты во внимание как основания того, что предписание 2017 года исполнено.При этом суд не учел, что, не смотря на тот факт, что решение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома подлежащим капитальному ремонту состоялось 18 мая 2015 года, капитальный ремонт до сих пор не произведен. При проведении проверки 26 января 2017 года Госжилинспекцией Московской области было установлено, что кровля дома № имеет значительные разрушения по всей площади, балки, удерживающие кровлю, имеют следы разрушения, находятся в неудовлетворительном состоянии. Оконные рамы требуют ремонта или замены, поражены биологической коррозией. Фасад дома частично разрушен и разрушения продолжаются. Документы, направленные Администрацией в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области для включения в программу капитального ремонта, были возвращены обратно. То есть дом до сих пор в программу не включен. И только 22 июня 2017 года уже после проверки Госжилинспекцией Московской области предписания, выданного в январе 2017 года, Администрацией был поднят вопрос о рассмотрении на Совете депутатов г/п Большие Вяземы вопроса о проведении капитального ремонта ( многоквартирного АДРЕС.В связи с чем, совершенно обоснованно, инспектором Госжилинспекции Московской области было выдано предписание Администрации - рассмотреть вопрос о капитальном ремонте (признании аварийным или подлежащим сносу) указанного дома повторно. Кроме того, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение предписания. В данном случае предписание Администрацией действительно исполнено не было. Межведомственная комиссия не создавалась, техническое состояние многоквартирного дома не исследовалось, вопросы признания указанного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции не ставились и не решались. В постановлении суд в обоснование своей позиции о невиновности администрации делает вывод о том, что истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований» установленных муниципальными правовыми актами, как основание для проведения внеплановой проверки, не может применяться в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, поскольку часть 2.6 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года такого основания для проведения внеплановой проверки, как проверка выполнения ранее выданного предписания, не предусматривает.. Данный вывод является неверным, так как противоречит концепции проведения внеплановых проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей в случае выявления при проведении внеплановой проверки нарушений обязательных требований, выдачу предписания об устранении выявленных нарушений. Толкование закона, примененное судом, делает невозможным выдачу предписаний органу местного самоуправления, так как его все равно нельзя будет проверить и применить меры административного воздействия в случае невыполнения. Отсутствие в части 2.6 ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года такого основания для проведения внеплановой проверки, как проверка выполнения ранее выданного предписания, можно рассматривать как пробел в праве, который устраним применением аналогии закона, то есть нормы закона, регулирующей сходные правоотношения. В данном случае это норма пп. «а» п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ А также аналогия права при применении которой права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель по доверенности ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу представителя по доверенности ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей при принятия решения о прекращении дела об административном правонарушении, правильно применены положения нормативно –правовых актов, а именно ст.ст.167,168 ЖК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ от 21.12.2013 N 370-ФЗ "О внесении изменений в статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Обоснован вывод мирового судьи о признании акта проверки от 12.05.2017 года недопустимым доказательством по делу.

Все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Администрацией г.п. Большие Вяземы по до. АДРЕС было проведено заседание межведомственной комиссии по результатам которой дом признан подлежащим капитальному ремонту, о чем Госжилинспекция Московской области была уведомлена своевременно и надлежащим образом, суд приходит к выводу, что у Администрации г.п. Большие Вяземы объективно отсутствовал умысел на неисполнение предписания Госжилинспекции Московской области.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.06.2017г. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности «ГЖИ МО» ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров