Дело №2-1686\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "

<

данные изъяты>" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и предоставить ей в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>м этаже. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, уплатив стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако, в процессе эксплуатации квартиры стало видно, что застройщик передал квартиру ненадлежащего качества. Претензия ответчику, полученная им ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, оставлена без удовлетворения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки имеют производственный дефект, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ООО "

<

данные изъяты>" в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под условным номером 

<

адрес>. 

Согласно окончательного расчета стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

Обязанность истца по уплате цены договора исполнена.

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 

<

данные изъяты> лет, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства.

Квартира ФИО1 по акту приема-передачи принята ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантий срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки в оконных блоках, о которых истцом сообщено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об их устранении.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств удовлетворения требований потребителя суду ответчиком не представлено. 

Согласно заключения эксперта №, составленного по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, а именно оконные блоки из ПВХ профилей в количестве 

<

данные изъяты> шт. не соответствуют требованиям п

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в 

<

данные изъяты> руб. 

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, а потому суд принимает данное доказательство при определении размера материально-правовых требований, подлежащих удовлетворению. 

Право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора в случае передачи застройщиком квартиры ненадлежащего качества закреплено в ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора 

<

данные изъяты> руб.

Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

В силу пункта 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обращения истца к ответчику с претензией и подтверждения наличия недостатков заключением эксперта, суд признает соответствующим закону представленный истцом расчет неустойки, полный размер которой составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Ко взысканию предъявлен размер неустойки в 

<

данные изъяты> руб., самостоятельно уменьшенный истцом. 

В отсутствие возражений ответчика у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, а потому требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате передачи истцу квартиру ненадлежащего качества, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворяет требование ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. 

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера присужденного штрафа и не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так и исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ. 

На основании пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 :

- 

<

данные изъяты> руб. – в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- 

<

данные изъяты> коп. – штраф.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета (

<

адрес>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.