П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Волобуевой Е.А., 

при помощнике судьи Черновой Е.О., секретарях Храмовой Ю.О., Давыдове В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сагаева Р.У.,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/2020 (1-29/2021) по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к отбытию данных административных наказаний в виде уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО4 не приступил, так как водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен. В связи с чем, ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4 употреблял алкогольный напиток — пиво, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Во исполнение своего преступного умысла, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», ФИО4, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящегося в его пользовании, и привел вышеуказанный автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по улицам 

<

адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 №3 и лейтенантом полиции ФИО6 №5 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от медицинского освидетельствования отказался, о чем в данном протоколе имеется соответствующая отметка, тем самым ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 №3

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в вечернее время возвращался на своем автомобиле с рыбалки, был в состоянии алкогольного опьянения, его задержали сотрудники ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №3, согласно которым он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», дислокация 

<

адрес>, то есть в его обязанности входит выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения, а также пресечение и выявление преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ИДПС ГИБДД ФИО6 №5, время службы у них было с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, они должны обеспечивать безопасность дорожного движения в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они заехали в д. 

<

адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения ездили на патрульном автомобиле по улицам вышеуказанного населенного пункта. В 20 часов 35 минут в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданин ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола 

<

данные изъяты> № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ была проведена проверка по оперативно-справочной базе ФИС ГИБДД М в результате чего было установлено, что гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по постановлению № мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.. 264.1 УК РФ, о чем им был подготовлен соответствующий рапорт. Далее на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для документирования и проведения следственных действий. /Том № л.д. 197-199/;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №5, согласно которым, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №3 /том № л.д. 200-202/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 ч. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Старкова В.ВЫ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно управлял автомашиной с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базам данных ФИС (ФИАС), ИБДР, ИБДФ установлено, что гр. ФИО4 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ./Том № л.д. 159/:

-Постановлением Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО14 от 05.04.2019г., согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 179/; 

-Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 №3 составлен настоящий протокол о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № /Том № л.д. 162/;

-Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 №3, составлен настоящий протокол о том, что ФИО4, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 20 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Том № л.д. 163/

-Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 №3 составлен настоящий протокол о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /Том № л.д. 164/;

-Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 29.08.2020г., согласно которого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО6 №3 составлен настоящий протокол о том, что задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО4 ВЫ. /Том № л.д. 165/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут осмотрены участок проезжей части дороги возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № /Том № л.д. 166-170/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранится на территории стоянки ИП ФИО15 

<

адрес> 

<

адрес> 3 км а/д «

<

данные изъяты>» /Том № л.д. 190/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 №5 изъят DVD-R диск с видеофайлами, скопированными с системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» /Том № л.д. 192-193/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу DVD-R диск с видеофайлами, скопированными с системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» /Том № л.д. 194-195/.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

По существу ФИО4 не отрицает свою вину и совершение действий, которые ему вменены. Однако, признание вины подсудимым оценивается судом с учетом всех представленных доказательств. 

Анализируя совокупность доказательств, суд полагает ее достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая каждое доказательство в отдельности и сопоставляя их между собой, с фактическими обстоятельствами, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо причин у свидетелей обвинения для оговора подсудимого не установлено. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости, так в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО4 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО4 по своему психическому стоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО4 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 может во время производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. / Том № л.д. 122-123/.

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими стаж и опыт работы в интересующей области, непосредственным изучением личности подэкспертного. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 ранее не судим / т.2 л.д. 34-36/, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д. 45/, стоит в КОГБУЗ «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «

<

данные изъяты>». Лечение не проходил. /т.2 л.д.40/, в КОГБУЗ «

<

данные изъяты> им. ФИО16» на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит /т.2 л.д.38/, содержит на иждивении супругу и малолетнего ребенка. Наличие хронических заболеваний отрицал. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку это является признаком объективной стороны преступления. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материального положения подсудимого и его семьи, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работы заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному. Ограничения, установленные ст. 49 ч. 4 УК РФ, отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, поскольку они не будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом характера преступления и высокой степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года. При определении срока лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО4, являясь водителем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушая правила дородного движения РФ, находясь в состоянии опьянения. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО4 не имеется. 

Поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей необходимо заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО4 не имеет регистрации на территории 

<

адрес>. 

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> г, Самара, под предлогом поиска и дальнейшего выкупа автозапчастей на а/м «

<

данные изъяты>», решил похитить денежные средства, принадлежащие ранее знакомому ему ФИО5 №1 любым удобным для него способом, в том числе и путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, ФИО4, осознавая, что искать и в дальнейшем выкупать автозапчасти не будет, обманывая ФИО5 №1, попросил последнего перевести ему денежные средства в сумме 57 000 рублей на приобретение автозапчастей для а/м «

<

данные изъяты>».

ФИО5 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в указанном выше офисном помещении, не имея в личном пользовании банковской карты, с разрешения ранее знакомого ему ФИО6 №1 перевел денежные средства в сумме 17 000 рублей с его банковской карты 

<

данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО6 №1 в структурном подразделении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту 

<

данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, строение 1, оформленную на имя ФИО6 №2, являющегося знакомым ФИО4, которые ФИО6 №2 в последующем передал ФИО4 После чего, продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерениях ФИО4, ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, с разрешения знакомого ему ФИО6 №1 снова перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей с его банковской карты 

<

данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО6 №1 в структурном подразделении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту 

<

данные изъяты>» с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленную на имя ФИО4.

Завладев указанными денежными средствами в сумме 57 000 рублей, принадлежащими ФИО5 №1, ФИО4, взятые на себя обязательства по приобретению автозапчастей для а/м «

<

данные изъяты>» не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 57 000 рублей.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что с потерпевшим познакомились в его магазине на 

<

адрес>, где он занимался продажей разливного пива и продажей автозапчастей. Он предложил сотрудничать, договорились работать как партнеры 50/50. Подсудимый продал свой автомобиль и заплатил аренду за помещение и оставшиеся деньги потратил на закупку автозапчастей. Свои обязательства он как перед потерпевшим, так и перед автосервисом исполнил в полном объеме. Все детали на автомобиль 

<

данные изъяты>» они доставили, претензий от автосалона не поступило. Заказы на другие машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также были исполнены, если не была доставлена деталь, либо если от детали был отказ, то он возмещал затраты своими личными денежными средствами, так же осуществлял денежный перевод на банковскую карту супруге ФИО5 №1 в размере 13 000 рублей и потом еще 3000 рублей ФИО35 по просьбе ФИО5 №1 в течение 2-х дней. Подсудимый в суде подробно пояснил, где и по какой цене приобретались иные детали, причины не поставки, затраченные денежные суммы, при этом указал, что будучи в Москве, приобретая на авторазборах детали на машины, он оформлял на ФИО5 №1 через транспортную компанию «Деловые линии» доставку, но по причине того, что ФИО5 №1 был включен в «стоп лист» были возвраты и понесенные затраты отправителю были возмещены, таким образом, возврат был не по его вине. У них была договоренность с ФИО5 №1, что 

<

данные изъяты>» переводит ИП ФИО6 №1 денежные средства за покупку запчастей, а ИП ФИО6 №1 ФИО4, на тот счет, который он укажет, и он закупал детали. 40 000 рублей он получил, а 17 000 рублей ни ФИО6 №2 ни ФИО36 ему не передавали, он их просил, но они пояснили, что расчетный счет «заморозили» и у них денежные проблемы. При этом, ФИО5 №1 был в курсе, никак не отреагировал. 

В качестве доказательств вины ФИО4, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО5 №1, показания свидетеля ФИО6 №1, показания свидетеля ФИО6 №2, показания свидетеля ФИО17, заявление ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал денежные средства ФИО4 в размере 74 500 рублей для закупки автозапчастей. Деньги перевел на банковскую карту 

<

данные изъяты>», привязанную к его абонентскому номеру №, Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу диски с выписками по счетам №№, 40№, Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в установленном законом порядке осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу диск с выпиской по счету №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4, согласно которым потерпевший ФИО5 №1 подтвердил ранее данные показания.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 в суде ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с подсудимым они познакомились в его магазине, где он занимался торговлей пива и запчастями для автомобилей по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 предложил совместно заниматься покупкой- продажей автозапчастей, он согласился, начали сотрудничать на условиях ФИО4 достает детали, а он реализует, прибыль делиться пополам. Первое время находили клиентов, поставляли детали, он перечислял деньги на закупку, ФИО4 находил запчасти, он ему полностью доверял. Дважды автосервис, с которым они работали, переводил деньги на расчетный счет ФИО6 №1, а он в свою очередь попросил ФИО6 №1 сделать перевод с его счета на счет, который ему указал ФИО4, в размере 40 000 рублей (ИП ФИО38) и 17 000 рублей (ИП ФИО6 №2), однако запчасти так и не пришли и вскоре ФИО4 пропал. Он самостоятельно предпринял попытки его разыскать, звонил друзьям и родителям, но он не вышел на связь. Уточнил, что ФИО4 пропал за 5 дней до того, как он написал заявление в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, его ежемесячная заработная плата составляет 18 000 рублей, супруги от 12 500 рублей до 17 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи за 2 квартиры, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячные долговые обязательства: за ипотеку на квартиру оплачивает 11 500 рублей, а за кредит на машину 6500 рублей. Подтвердил, что от подсудимого ему поступали на банковскую карту жены денежные средства в размере 9000 рублей, потом еще 13 000 рублей, но это по другим деталям на автомобили. Также подтвердил, что ФИО4 продал свой автомобиль и заплатил за аренду помещения, по которому был расположен его магазин, а также полностью за двоих оплачивал командировку в 

<

адрес>, куда они ездили для закупки автозапчастей. 

ФИО5 ФИО5 №1 в суде ДД.ММ.ГГГГ. показал, что с подсудимым они работали совместно, обязательства тоже исполняли совместно, детали на автомобиль «

<

данные изъяты>» они доставили в автосервис, претензий у салона к ним не было. Он имеет претензии к подсудимому по другим автозапчастям на другие машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые не были доставлены и он возмещал затраты своими личными денежными средствами. При допросах следователю указал только одну марку автомобиля по ее совету, дабы избежать путаницы. При этом, доказательств приобретения автозапчастей и возмещения заказчикам суду представить не может. После дачи показаний подсудимым с подробными разъяснениями по затратам, по стоимости приобретенных деталей на другие автомобили, причинам возврата, потерпевший изменил свои показания, указав, что ущерба у него не имеется, а имеются претензии по сумме упущенной выгоды. Поскольку у них со ФИО4 была договоренность о разделе прибыли пополам, а подсудимый забрал себе полностью всю сумму, полученную сверху после исполнения обязательств по заказам. 

По ходатайству защитника был оглашен протокол очной ставки между ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4 /т.2 л.д.24-29/, согласно которым ФИО4 сообщил, что действительно в апреле 2019 года на его банковскую карту поступали денежные средства в размере 40 000 рублей со счета ИП ФИО6 №1 для покупки запчастей на а/м 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ФИО5 №1 он отдал реквизиты ИП ФИО6 №2, но не просил ФИО5 №1 перечислять на данный расчетный счет деньги. На вопрос следователя потерпевший данные показания подтвердил частично, указал, что денежные средства в размере 40 000 рублей предназначались для приобретения автозапчастей на а/м 

<

данные изъяты> и ФИО4 просил его перевести деньги на ИП ФИО6 №2 для покупки автозапчастей на а/м 

<

данные изъяты>. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что ФИО8 (потерпевший) предложил ему сотрудничать, у него был магазин автозапчастей, однако договор они так и не заключили, пару раз он ему помог, перевел со своего расчетного счета денежные средства на счет, который он ему указал. Более пояснить ничего не смог. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии /т.1 л.д.223-224/, согласно которым в 2018 году он познакомился с ФИО8, фамилию которого он не знает. С его слов ему известно, что у него была фирма по поставке автозапчастей и помещение по адресу: 

<

адрес>. Он хотел заключить договор по партнерству с ним, но так и не заключили. В марте 2019 года ФИО8 попросил его перевести на покупку автозапчастей денежные средства в сумме 17 000 рублей с его счета на какой- то счет, на кого он был оформлен не помнит. В апреле 2019 года ФИО8 попросил его перевести еще на покупку автозапчастей денежные средства в сумме 40 000 рублей с его счета на какой- то счет, на кого он был оформлен не помнит. После чего он ФИО8 больше не видел. 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №1 подтвердил, мотивируя несущественные противоречия значительным прошествием времени, при этом достоверно подтвердить факт, что денежные средства принадлежали ФИО8 (потерпевшему) он не может, ему не известно от кого поступили деньги, он просто помог перевести на тот счет, который он ему указал.

Допрошенный дважды 18.02.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя свидетель ФИО17 суду показал, что он является директором 

<

данные изъяты>», расположенном по, адресу: 

<

адрес>. Автосервис заказывает автозапчасти у различных поставщиков. В 2019 году знакомые познакомили его с ФИО8 (потерпевшим) и ФИО7 (подсудимым), их фамилии не знает. В апреле 2019 года было не долгое сотрудничество по заказу автозапчастей с ФИО8 и ФИО7, они работали вдвоем как напарники. Договор с ними не заключал. Несколько раз они поставляли автозапчасти ненадлежащего качества, б/у либо бракованные, и были нарушены сроки доставки, в связи с чем, он перестал с ними сотрудничать. По запросу суда были представлены платёжные поручения, согласно которым в марте и апреле 2019 года с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО6 №1 перечислялись денежные суммы в размере 14 500 рублей и три раза по 20 000 рублей. При этом свидетель пояснил, что все обязательства поставщиками (потерпевшим и подсудимым) были исполнены в полном объеме, поскольку автосервис работает только по безналичному расчету и если бы заказчик отказался от автозапчасти, то поступил бы возврат денежных средств. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился у них на ремонте и запчасти были доставлены, по сведениям бухгалтерского учета безналичного возврата не было, следовательно, отказа от клиента не поступало, обязательства были исполнены. Материальных претензий н и к потерпевшему ни к подсудимому не имеет. 

Допрошенный дважды 29.12.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя свидетель ФИО6 №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ суду показал, что с 2018 года он вел предпринимательскую деятельность, владел баром «

<

данные изъяты> подсудимого видел там пару раз как посетителя заведения, не более. Денежные средства в сумме 17 000 рублей, которые поступили ему на расчетный счет от ФИО6 №1, он не передавал ФИО4 У его компаньона, с кем держали бар, ФИО39 был дубликат банковской карты, он знал реквизиты расчетного счета, и у него была договоренность с подсудимым. При этом, каким образом данными денежными средствами распорядился ФИО40 ему не известно, ФИО4 к нему лично ни с какими просьбами не обращался. 

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6 №2 на следствии/ Том 2 л.д. 14/, в которых он говорил о том, что с декабря 2018 года по март 2019 года у него был бизнес ИП «ФИО6 №2», бар «

<

данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц 

<

адрес>. Для ИП был открыт расчетный счет в 

<

данные изъяты> банк», номер счета он не помнит. По данному счету производились различные операции с денежными средствами ИП. ФИО4 был посетителем бара. От ФИО4 ему известно, что он работает в сфере автозапчастей. В марте 2019 года ФИО2 у него спросил: «Можно воспользоваться твоим счетом, чтобы на него перевели денежные средства?» Он разрешил. На счет поступили денежные средства, от кого и на какую сумму не помнит. Денежные средства он себе не забирал, впоследствии передал ФИО4.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №2 не подтвердил, полагает, что следователь не правильно за ним записала, а он не внимательно прочитал, не вникая в суть, и подписал, настаивает на своих показаниях, данных в суде. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №2 на следствии и в судебном заседании суд принимает за основу его показания данные в суде, как наиболее достоверные, согласующиеся с показаниями подсудимого, потерпевшего, и другими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя была допрошен следователь ФИО18, которая суду показала, что в ее производстве было уголовное дело в отношении ФИО4, в рамках расследования ею был допрошен ФИО6 №2 в качестве свидетеля, каких-либо незаконных действий при проведении допросов ей допущено не было, какого либо давления она не оказывала, разъясняла ему права и предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после составления протокола допроса от допрашиваемого лица замечаний не поступало, после прочтения он указал собственноручно «С моих слов напечатано верно. Мною прочитано», и поставил подпись. 

По ходатайству гособвинителя был допрошен свидетель ФИО19, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ суду показал, что с подсудимым познакомился в баре «ДК Союз», как с посетителем, отношения не поддерживали, Старков выразил желание приобрести его автомобиль, после просмотра ответа так и не дал, более они не созванивались и не виделись. Бар «

<

данные изъяты>» он открыл совместно с ФИО6 №2, на которого был оформлен расчетный счет, а у свидетеля был доступ в личный кабинет к виртуальной кассе, программа позволяла ему осуществлять безналичные переводы и другие функции, но он этого не делал, а лишь после предоставления ФИО6 №2 пароля осуществлял вход для просмотра остатка по кассе, физически дубликат банковской карты ФИО6 №2 ему не делал. В апреле- мае 2019г. данным расчетным счетом они уже не пользовались, терминалы оплаты были банку сданы, бар закрыли ДД.ММ.ГГГГг.. 

ФИО6 ФИО6 №2 и свидетель ФИО19 дали суду противоречивые показания, ФИО6 №2 утверждает, что денежными средствами в размере 17 000 рублей, поступившими от ИП ФИО6 №1, он не распоряжался и ФИО4 его не просил осуществить перевод, а просил его напарника ФИО44 через дубликат банковской карты обналичить данную сумму. ФИО45 в свою очередь утверждает, что дубликата не имел, имел доступ в личный кабинет к виртуальной кассе, что по сути является виртуальной банковской картой, с помощью которой можно осуществлять безналичные переводы, вместе с тем денежными средствами в размере 17 000 рублей, поступившими от ИП ФИО6 №1 он не распоряжался.

Оба свидетеля едины в показаниях в части того, что подсудимый ФИО4 их не просил перевести вышеуказанную сумму с их счета либо обналичить. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, государственным обвинителем в судебных прениях было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО4 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. В обоснование гособвинитель ссылается на то, что обязательства на денежную сумму в размере 40 000 рублей подсудимым перед потерпевшим были исполнены, что было установлено в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, ФИО5 №1 преступными действиями, направленными на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путем обмана, ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей. Однако, потерпевшим не представлены сведения, отражающие его имущественное положение на момент совершения инкриминируемого преступления, а также сведения, отражающие совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которым он ведет совместное хозяйство (проживает совместно с супругой), в связи с чем квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» полежит исключению из объема обвинения. 

Разрешая данное ходатайство, а также тщательно проверив доводы обвинения о причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО4 данного преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются объективными, достаточными, неопровержимыми и бесспорными доказательствами вины ФИО4 в инкриминируемом деянии.

На всем протяжении судебного следствия ФИО4 последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 противоречивы и непоследовательны.

Согласно требованиям ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит не только в собирании доказательств, но и в их оценке и проверке на достоверность. При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО5 №1 подлежат отдельной оценки на достоверность, относимость и допустимость, а также на их достаточность в совокупности с другими доказательствами для разрешения уголовного дела.

Так, из заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7/ следует, что он передал денежные средства ФИО4 в размере 74 500 рублей для закупки автозапчастей. Деньги перевел на банковскую карту 

<

данные изъяты>», привязанную к его абонентскому номеру №. При этом документальных доказательств представлено не было. Следует заметить, что заявление им было подано за 5 дней до того как, по его мнению, ФИО4 скрылся. 

Согласно обвинительного заключения ФИО4 вменяется завладение денежными средствами в сумме 57 000 рублей, принадлежащими ФИО5 №1, поскольку ФИО4 взятые на себя обязательства по приобретению автозапчастей для а/м «

<

данные изъяты>» не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО6 ФИО17 -директор 

<

данные изъяты>», суду показал, что автозапчасти на автомобиль «

<

данные изъяты>» были доставлены, обязательства поставщиками были исполнены в полном объеме.

После чего, потерпевший изменил свои показания, пояснил, что он имеет претензии к подсудимому по другим автозапчастям на другие машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые не были доставлены и он возмещал затраты своими личными денежными средствами, сумма причиненного ущерба составила 57 000 рублей. При этом доказательств понесенных расходов суду не представил. 

При этом из протокола очной ставки между ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4 /т.2 л.д.24-29/ следует, что ФИО4 изначально давал показания, что денежные средства в размере 40 000 рублей и 17 000 рублей предназначались для покупки деталей для а/м 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

После дачи показаний ФИО4 с подробными разъяснениями по затратам, по стоимости приобретенных деталей на другие автомобили, причинам возврата, ФИО5 №1 вновь изменил свои показания, указав, что ущерба у него не имеется, а имеются претензии по сумме упущенной выгоды. Поскольку у них со ФИО4 была договоренность о разделе прибыли пополам, а подсудимый забрал себе полностью всю сумму, полученную сверху после исполнения обязательств по заказам. 

С учетом вышеизложенного, установлено, что между ФИО5 №1 и ФИО4 имеется гражданско- правовой спор. 

В ходе судебного следствия бесспорно установлено и не отрицалось потерпевшим, что у них с подсудимым было совместное ведение бизнеса, они были партнерами и делили прибыль пополам, при этом подсудимый денежные средства от продажи принадлежащего ему автомобиля вложил в развитие их совместной предпринимательской деятельности. Доказательства того, что подсудимый, получая денежные переводы от автосервиса через ИП ФИО6 №1, не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, отсутствуют и стороной обвинения не представлены. Напротив, перед заказчиком все обязательства были исполнены, материальных претензий не имеется, что подтверждено в суде потерпевшим ФИО5 №1 и свидетелем ФИО48 (директором автосервиса). Доказательства получения ФИО4 денежных средств в размере 17 000 рублей, переведенных от ИП ФИО6 №1 на расчетный счет ИП ФИО6 №2, материалы дела не содержат. Свидетели ФИО6 №2 и ФИО49 показали в суде, что данные денежные средства не обналичивали и не передавали подсудимому. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что денежные средства в размере 57 000 рублей принадлежали лично потерпевшему ФИО5 №1, а не являлись их общим доходом с подсудимым. Исследованными доказательствами не подтверждено, что действия подсудимого с самого начала были направлены на завладение денежными средствами. Характер и последовательность действий подсудимого, также свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ним и потерпевшим по закупке и продаже автозапчастей и исполнении взятых на себя обязательств. 

Проанализировав все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, потому как не установлен и не доказан его прямой преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего. Отсутствуют безусловные доказательства, что получая денежные средства ФИО4 не намеревался исполнять обязательства. Суд полагает, что подсудимый действовал в рамках имеющихся договорных отношений с потерпевшим, причем не исполнение обязательств не означает совершение преступления.

На основании ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и иные доказательства, в том числе заявление ФИО5 №1 и протоколы выемки и осмотры выписки по счетам, также не свидетельствуют об участии ФИО4 в инкриминируемом преступлении. В ходе судебного следствия не добыто иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание изложенное и, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемого деяния ФИО4 в его пользу, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и бесспорных доказательств причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не установлено, в связи с чем, ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 305-306, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде 200 часов обязательных работ ФИО4 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить из под стражи из зала суда в связи с отбытием основного наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4, признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территории стоянки ИП ФИО15 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км а/д «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности; платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А.Волобуева