УИД 31RS0004-01-2025-000581-35 Дело №22-90/2026 (22-1435/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Сусловой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахомова В.А. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенная, лишенная родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, работающая в должности рабочей «Юнопак» (

<

адрес>), имеющая заболевание 

<

данные изъяты> судимая:

- 03.06.2020 Валуйским районным судом Белгородской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 25.11.2021 освобождена по отбытию наказания;

- 13.06.2024 Валуйским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

- 26.09.2024 Валуйским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 13.06.2024, окончательное наказание в виде 6 месяцев 5 дней ограничения свободы. 03.05.2025 снята с учета в связи с отбытием наказания,

осуждена по ст.314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, день задержания ФИО2 01.10.2025, время, проведенное ею под стражей, со 02.10.2025 до 26.11.2025, а также с 27.11.2025 и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Осужденная ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы под расписку (вручено 30.12.2025), заявила о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об обратном от нее не поступало. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без осужденной ФИО2, в присутствии ее защитника – адвоката Сусловой Е.Г., на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Мишеневой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пахомова В.А., выступления прокурора Миропольской Е.В., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Сусловой Е.Г. поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2, признана виновной в том, что являясь поднадзорным лицом, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при таких обстоятельствах.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 03.04.2023, вступившим в законную силу 18.04.2023, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 до 06-00 следующего дня (в случае трудоустройства – за исключением времени нахождения на рабочем месте, подтвержденного установленным по месту трудоустройства графиком); запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 02.05.2023 ФИО2 поставлена на учет в ОМВД России по Валуйскому городскому округу (далее - ОМВД России «Валуйский»), в тот же день в отношении нее было заведено дело административного надзора № 5/2023 ДСП, установлено избранное ею место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.02.2025, вступившим в законную силу 12.03.2025, в отношении ФИО2 продлен административный надзор на срок 6 месяцев с установлением вышеуказанных административных ограничений.

ФИО2, достоверно зная об установленных в отношении нее административных ограничений и обязанностях, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ умышленно не соблюдала установленный в отношении нее административный надзор, а именно дважды не являлась для регистрации в ОМВД России «Валуйский», чем совершила административные правонарушения по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (11.03.2024 и 11.07.2024), отсутствовала по месту жительства 27.03.2024 в 23 час.50 мин., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и 05.05.2025 в 22-25 находилась в общественном месте, нарушив административное ограничение, установленное ей судом, в том числе была в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахомов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд делает вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, когда указывает в описательно-мотивировочной части приговора (10 страница 6 абзац) о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64, либо ч.3 ст.64 УК РФ не установлено. Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, 6 абзац 10 страницы изложить следующим образом: «каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64, либо ч.3 ст.68 УК РФ не установлено».

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний самой ФИО2, данных ею на стадии дознания, оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании при рассмотрении дела, также подтверждается решением Валуйского районного суда Белгородской области от 03.04.2023 которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор, который в последствии был продлен решением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.02.2025, сведениями о постановке осужденной на учет и заведении дела административного надзора №5/2023 ДСП, неоднократным ознакомлением ФИО2 с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении нее судом, с обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административной ответственностью за нарушение ограничений и обязанностей, и неоднократного нарушения ограничений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, сведениями о привлечении осужденной к административной ответственности, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ и иными письменными доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в полной мере учел общественную опасность совершённого ею преступления, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не усматривается. С учетом изложенного, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора в том же абзаце указывая на отсутствие оснований для назначения меньшего срока наказания при наличии установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса при любом виде рецидива, ошибочно указал на положения ч.3 ст.64 УК РФ, явно подразумевая положения ч.3 ст.68 УК РФ. Данная ошибка носит технический характер, правовой неопределенности не создает и не может свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.

В этой части судебное решение подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «о практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений и ст.18 УК РФ для отбывания наказания определен правильно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, распределены в соответствие с положениями ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 26.11.2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать правильным, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пахомова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Мишенева