Дело № 2а-1099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чувашской Республике к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Чувашской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительным производствам, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и на нем лежит обязанность по уплате налога, которая надлежащим образом последним не исполняется. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены в инспекцию декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Должнику были направлены требования об уплате налога, а также пени заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. В связи с тем, что требования не оплачены в полном объеме, в соответствии с ст. 47 Налогового кодекса РФ вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, на основании которых судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней, однако, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в полном объеме не выполнены. Сумма остатка задолженности в бюджет составляет 

<

данные изъяты>. Установление для ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав МИ ФНС № 4 по ЧР не только как взыскателя по данному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений. 

Представитель административного истца МИ ФС России №4 по Чувашской Республики ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва (возражения) не представил.

Заинтересованное лицо - представитель Канашского РОСП УФССП РФ по ЧР, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (в ред. от 01.07.2017 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст.15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (л.д. 

<

данные изъяты>). У него образовалась задолженность по указанному налогу. 

Поскольку ФИО1 не выполнена обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством, МИ ФНС России №4 по ЧР в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены требования №№ и № соответственно об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

В связи с тем, что ФИО1 не выполнены указанные выше требования, заместителем начальника МИ ФНС России №4 по ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИ ФНС России №4 по ЧР вынесено постановление № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № соответственно. 

ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в каждом документе, в 5 дней. 

В установленный срок должник ФИО1 свою обязанность по погашению всей суммы задолженности не исполнил.

В настоящее время оставшаяся сумма задолженности в бюджет по вышеуказанным исполнительным документам составляет 

<

данные изъяты>. 

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств запрашивалась информация об имущественном положении должника, а также осуществлялись меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, должник ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако никаких мер к добровольному исполнению требований в полном объёме в течение длительного времени не предпринимал.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов, суду не представлено.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительных документах. 

Следовательно, требования Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Чувашской Республике подлежат удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником ФИО1. требований исполнительных документов, так и с размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, потому государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Чувашской Республике удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.