В окончательной форме 

решение

 суда принято 02 февраля 2018 года

Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 01 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В.

с участием истца – ФИО5, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, представителя третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным и отмене завещания от 23 сентября 2014 года, составленного от имени ФИО2, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 (по реестру 1-760).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником ? части дома №, литер «А» по 

<

адрес>. 23 сентября 2014 года нотариус Ялтинского городского нотариального округа удостоверила завещание, составленное от имени ФИО2, согласно которому последняя завещала принадлежащую ей ? долю жилого дома в пользу ФИО9 Вместе с тем, проставленная в завещании подпись от имени ФИО2 ей не принадлежит. 24 октября 2016 года ФИО2 умерла. ФИО9 является для ФИО2 абсолютно посторонним человеком, в связи с чем полагает, что распоряжение в ее пользу долей домовладения не соответствовало волеизъявлению умершей. Истица является супругой умершего племянника ФИО2, от брака с которым у них есть совместные дети, в связи с чем полагает, что наследование имущества ответчицей нарушает ее законные права и интересы.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что истец не является родственником или наследником умершей ФИО2, в связи с чем ее права составлением завещания в пользу ФИО9 не затронуты. Также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание было подписано не наследодателем, а иным лицом.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные пояснения на иск, в которых указала, что при удостоверении ею завещания личность ФИО2 была удостоверена нотариусом согласно представленному паспорту гражданина 

<

данные изъяты>. При совершении нотариального действия обоснованных сомнений в личности ФИО2 у нее не возникло. Завещание было записано со слов ФИО2, прочитано в присутствии нотариуса и подписано завещателем собственноручно. Более того, ФИО5 в число наследников ФИО2 по завещанию либо по закону не входит. Факт составления оспариваемого завещания, равно как и факт принятия наследства ФИО9 не привели у нарушению субъективных материальных прав ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у последней права на иск в материальном смысле. 

По аналогичным основаниям представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении иска в судебном заседании. Также указал, что на сегодняшний день ФИО9 является единственным наследником, принявшим в установленные законом сроки и порядке наследство после смерти ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от 16 декабря 2009 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО3, регистрационный номер № ФИО2 подарила своему племяннику ФИО4 принадлежащую ей ? долю жилого дома с прилегающими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями № лит. «А», по 

<

адрес>

<

дата> ФИО4 умер.

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 24 июля 2013 года и дополнительным решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 06 ноября 2013 года признано недействительным договор дарения от 16 декабря 2009 года ? доли жилого дома № по 

<

адрес> на основании ст. 223 ГК Украины.

Решением Ялтинского городского суда от 03 августа 2016 года по иску ФИО2 была исключена из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4 – ? доля жилого дома, расположенного в 

<

адрес> на которую признано право собственности за ФИО2

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Лица, являющиеся наследниками по закону, перечислены в Главе 63 Гражданского Кодекса РФ. 

Установлено, что 03 сентября 2014 года ФИО2, действуя добровольно, завещала принадлежащую ей ? часть жилого дома, расположенного в 

<

адрес> гражданке ФИО9.

В завещании указано, что его текст записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем она ниже собственноручно подписалась.

Завещание было удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1, установившей личность завещателя и проверившей ее дееспособность.

<

дата> ФИО2 умерла.

03 ноября 2016 года, на основании заявления ФИО9 о принятии наследства по завещанию, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, из которого следует, что ответчик является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства после ее смерти.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение доводов истца о том, что завещание от имени ФИО2 ею не подписывалось, судом была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза подписи, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2075/3-2 от 01 декабря 2017 года, он не смог определить, кем выполнены рукописные записи «ФИО2», расположенные в средней части лицевой стороны завещания от 03.09.2014 (бланк серии 92 АА № 0027167). 

Таким образом, учитывая то, что выводами эксперта не установлено, что завещание подписано не ФИО2, а иным лицом, со стороны истца не представлено доказательств того, что завещатель не подписывала завещание от 03 сентября 2014 года.

Более того, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 своего Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Как пояснила в судебном заседании ФИО5, она не является наследницей ФИО2, однако является супругой и наследником ФИО4, который приходился умершей племянником и являлся собственником спорного имущества на момент своей смерти.

Вместе с тем, факт родственных отношений между истицей и ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО4 умер до открытия наследства после смерти ФИО2, основания возникновения его права собственности на спорное имущество были признаны недействительными в судебном порядке, а имущество возвращено в собственность ФИО2, в круг наследников которой, в том числе и по праву представления, истица не входит.

Таким образом, совершением завещания в пользу ФИО9 права ФИО5 затронуты не были, поскольку на момент смерти ФИО2 она не входила в число ее наследников ни по закону, ни по завещанию, и исходя из оснований настоящего иска она не является лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества, в связи с чем ее нельзя отнести к числу лиц, обладающих правом обращения в суд с иском о признании недействительным совершенного ФИО2 завещания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО9 о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова