Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1694/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Х.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

подсудимой Б., 

защитника подсудимой Б. – адвоката Аршинцева В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Б. – адвоката Аршинцева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2021, которым в отношении

Б., /__/, судимой

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимой – адвоката Аршинцева В.В. и подсудимой Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом дознания в отношении Б. расследовано уголовное дело по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и 26.02.2021 уголовное дело для рассмотрения по существу было направлено в Октябрьский районный суд г. Томска. В отношении Б. на стадии дознания была применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18.03.2021 Октябрьским районным судом г. Томска рассмотрение дела было назначено на 30.03.2021, а мера принуждения оставлена без изменения. 

30.03.2021 Б. в судебное заседание не явилась, а защитник, ссылаясь на телефонный разговор пояснил, что она находится с ребенком в больнице по причине обострения /__/, и в этой связи судебное заседание было отложено на 08.04.2021.

08.04.2021 Б. в судебное заседание не явилась и суд вынес решение о её приводе на 21.04.2021.

21.04.2021 Б. явилась в судебное заседание, и суд приступил к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и дошел до стадии прений, однако 21.04.2021 дело по существу рассмотрено не было, т.к. государственный обвинитель пояснила о неготовности к прениям в силу того, что первый день как вышла на работу, дело состоит из двух томов и у Б. имеются судимости, поэтому она просила отложить судебное заседание, предоставив ей время для подготовки к прениям. По ходатайству прокурора судебное заседание было отложено на 12.00 26.04.2021.

26.04.2021 в назначенное судом время Б. явилась в суд, однако защитник к этому времени в суд не явился по причине занятости в Томском областном суде. Сведений о том, что суд принимал решение об отложении судебного заседания или об изменении времени судебного разбирательства и уведомлял об этом подсудимую, материалы дела не содержат, но к моменту прибытия в суд защитника Б., которую в зал судебного заседания так и не запустили, из суда ушла. Выслушав позиции сторон, суд объявил Б. в розыск и избрал в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением о заключении подзащитной под стражу, защитник подсудимой Б. – адвокат Аршинцев В.В. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Б. – адвокат Аршинцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что сведений о том, что Б. по указанному ею адресу не проживает, нет. Дважды Б. не являлась в суд по уважительной причине, а 26.04.2021 в назначенное судом время явилась, т.е. в полной мере выполнила обязательство о явке, но, не будучи надлежаще осведомленной сотрудниками суда о задержке судебного заседания и переносе его на другое время этого же дня, покинула суд. Указанное свидетельствует о том, что Б. от явки в суд не уклонялась, а мера пресечения в отношении неё не избиралась, поэтому она и не могла её нарушить. Кроме отсутствия оснований для объявления Б. в розыск, нет и оснований для заключения её под стражу, т.к. она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание до одного года лишения свободы. Вопреки требованиям закона и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не привел оснований, исходя из которых он пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Ст. 253 УПК РФ предусматривает возможность приостановления судебного разбирательства в случае, если подсудимый скрылся, однако с выводами суда о том, что Б. скрылась, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Дело было назначено в особом порядке на 30.03.2021, однако в этот день Б. через защитника уведомила суд, что находится в больнице с ребенком. 08.04.2021 Б. в суд не явилась, однако в судебном заседании 21.04.2021 пояснила суду о причинах отсутствия по состоянию здоровья. Рассмотрение дела 21.04.2021 было прервано по инициативе государственного обвинителя, который оказался не готов к процессу и, предоставив время для подготовки к прениям, суд объявил перерыв до 12.00 часов 26.04.2021. Однако вопреки требованиям закона и собственному решению, в 12.00 26.04.2021 судебное заседание продолжено не было. Исходя из фактических обстоятельств, Б. к указанному судом времени в суд явилась, однако отсутствовал её защитник, занятый в Томском областном суде. Обсуждалась ли неявка защитника в судебном заседании и к каким выводам в этой связи пришёл суд материалы дела не содержат, т.к. 26.04.2021 судебное разбирательство было продолжено только после прибытия защитника, а не с момента явки подсудимой в суд к 12.00 по указанию суда. Лишь установив, что подсудимая ушла из суда по причине неявки защитника, суд принял решение об объявлении её в розыск. По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечение участия Б. в судебном разбирательстве было возможно иными путями и объявление подсудимой в розыск является необоснованным. 

Как следует из материалов дела, и на стадии дознания по делу, и при назначении судебного разбирательства мера пресечения в отношении Б. не избиралась, а дознаватель и суд ограничились иной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Ст. 112 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в случае нарушения обязательства о явке, однако в этом случае при избрании меры пресечения действуют нормы процессуального закона о мерах процессуального принуждения.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет лишь в исключительных случаях. Судом первой инстанции в обжалованном постановлении не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая с Б. и невозможности избрания иной меры пресечения, а обстоятельства, предусмотренные п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. В назначенное судом время Б. в суд явилась, суд с её участием судебное разбирательство не продолжил и не уведомил подсудимую о причинах срыва процесса в 12.00, поэтому оснований для вывода, что подсудимая скрылась от суда, нет.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность первичного избрания заключения под стражу лишь на срок до 2-х месяцев, а впоследствии срок содержания под стражей может быть продлен в зависимости от категории преступления и стадии, на которой находится производство по делу. Возможности первичного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалованного постановления суда. Принимая решение об отмене постановления о заключении под стражу, суд апелляционной инстанции исходит из информации о том, что 07.06.2021 Октябрьским районным судом г. Томска, а 25.06.2021 Ленинским районным судом г. Томска в отношении Б. вынесены приговоры с назначением наказания в виде лишения свободы, которые в законную силу не вступили по причине обжалования стороной защиты. Как указала Б., по указанным приговорам в отношении неё применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому при отсутствии судебных решений о содержании Б. в следственном изоляторе она подлежит освобождению из-под стражи, а при наличии иных судебных актов о содержании Б. под стражей они подлежат исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2021 об объявлении розыска и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев с момента задержания в отношении Б. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин