УИД № 48RS0001-01-2024-006085-22

Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2024 в магазине «М.Видео» приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max IMEI №, стоимостью 153689 руб.

В течение 15 дней со дня передачи товара выявлен недостаток, влияющий на использование приобретенного товара по назначению – пропадает WI-FI сигнал, теряется сотовая связь.

07 июня 2024 истец обратился в магазин по месту заключения договора с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

19.06.2024 продавец провел проверку качества товара в ООО «Твикторс», в результате которой недостатки не были выявлены.

Указывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд и, с учетом уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2024 и взыскать в его пользу денежные средства в размере 153689 руб., неустойку за период с 17.06.2024 по 27.01.2025 в размере 345820 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% в день с 28.01.2025 до дня исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. полагал недоказанным факт наличия в товаре существенного недостатка. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер начисленной неустойки, штрафа, судебных расходов, а также возложить на истца обязанность вернуть товар в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при его продаже. При этом обязанность осуществить проверку качества товара возложена законом на продавца.

Судом установлено, что 29 мая 2024 между ФИО3 ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max за 153689 руб. Оплата товара по договору была произведена в полном объеме, приобретенный товар передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком от 29.05.2024.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в пределах 15-дневного срока после приобретения обнаружились недостатки, а именно – пропадал Wi-Fi сигнал, терялась сотовая есть. 

В связи с обнаруженными недостатками 07.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

19.06.2024 в результате организованной ответчиком проверки качества переданного товара, наличие недостатков не подтвердилось.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Для выявления в приобретенном товаре недостатков, а также определения их характера и причин возникновения судом назначалась экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №, выполненного 

<

данные изъяты> в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max IMEI № заявленные истцом недостатки имеются частично, а именно – при длительном использовании наблюдаются потери Wi-Fi точек в диапазоне 5 ГГц, невозможность подключения к точкам доступа 5 ГГц до тех пор, пока телефон не остынет или не будет перезагружен.

При проведении исследования нарушения правил эксплуатации выявлено не было. Также не было выявлено следов механических воздействий и иных воздействий, таких как коррозия внутри устройства, а также отсутствуют следы неавторизированного ремонта или вмешательства третьих лиц. Ввиду совокупности факторов недостаток, выявленный в ходе исследования, носит производственный характер, а именно – неисправность материнской платы устройства.

Материнская плата имеет сложную структуру и без нарушения ее товарного заводского вида таких как: удаление внешних пломб или распайки половинок, а также внесения модификации на компонентном уровне, бесследно произвести не представляется возможным. Следы имитации отсутствуют. 

Стоимость устранения выявленного недостатка на 26.11.2024 составляет 97590 руб. с учетом привязки компонентов устройства, срок устранения недостатка 1 месяц.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца в силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право требования расторжения договора, а также возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 153689 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что с письменной претензией истец обратился к ответчику 07.06.2024.

Соответственно, требование истца о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение 10 дней с момента подачи заявления и, следовательно, по истечении этого срока за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит начислению неустойка, при том, что исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей», содержащего положения о периодах удовлетворения отдельных требований потребителя, учитываются календарные дни, за исключением случаев, когда в Законе прямо указывается, что имеются в виду рабочие дни.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 345820,50 руб. за период с 17.06.2024 по 27.01.2025.

Неустойка за указанный период составляет 110 862,36 р. (67599руб.х 1%х 225дн = 345820,50 руб.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки, равной стоимости приобретенного смартфона последствиям нарушенного обязательства, за период с 17.06.2024 по 27.01.2025 в сумме 120000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, то есть возврата ФИО1 денежных средств за смартфон в сумме 153689 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1536,89 руб. в день, начиная с 28 января 2025 день фактического возврата ООО «МВМ» ФИО1 денежных средств за смартфон в сумме 153689 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, исчисленных судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальное предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В данном случае сумма штрафа составляет (153689 + 120000 + 3000) / 2 = 138344,50 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО2, которая принимала участие в беседе 18.09.2024, в судебных заседаниях 02.10.2024 (продолжительностью 25 минут, назначена экспертиза), 10.02-11.02.2025 (продолжительностью 20 мину, вынесено решение по существу спора), представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены Договор об оказании юридических услуг от 04.08.2024, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по исковому заявлению к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, чек, подтверждающий факт оплаты на 30000 руб. от 04.08.2024.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме. 

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, истец был вынужден понести их в связи с рассмотрением данного дела, решение вынесено в пользу истца.

Согласно представленному в материалы дела счету № от 17.12.2024 сумма проведения экспертизы составила 45000 руб., 20000 руб. из которых внесены на депозитный счет управления судебного департамента Липецкой области.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Инпрайс-оценка» подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 руб. (45000 руб. – 20000 руб. = 25000 руб.) 

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9211 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 153689 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 17.06.2024 по 27.01.2025 в размере 120000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1536,89 руб. в день начиная с 28 января 2025 по день фактического возврата ООО «МВМ» ФИО1 денежных средств за смартфон в сумме 153689 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Инпрайс-оценка» оплату экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ОО «МВМ» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 9211 руб.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента выплаты ОО «МВМ» денежных средств в размере 153689 руб. передать ООО «МВМ» приобретенный 29.05.2024 в магазине ответчика товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro Max IMEI 353134984270397.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 25 февраля 2025