РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 6 апреля 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Турищева А.А., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля МЛ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль КР, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). Указанное ДТП является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Она направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Дата и место осмотра транспортного средства были согласованы надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» осмотрел автомобиль в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. С данной суммой она не согласилась. Для оценки ущерба она обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Она понесла расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия, к ней приложены экспертное заключение, квитанция по оплате экспертизы. Однако страховое возмещение не было выплачено. Она выполнила все возложенные на нее договором страхования обязанности, в точности, своевременно и в полном объеме уплатила страховую премию, своевременно сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявление о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик должен был бы выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатило, в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате не направило. Размер неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно выводам судебной экспертизы, в материалы дела представил документы о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать во взыскании страхового возмещения в связи с выплатой в добровольном порядке, к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Позиция по делу также изложена в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля МЛ, государственный регистрационный номер №, принадлежащие и под управлением ФИО6 и автомобиля КР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО6 п. 13.9 ПДД, что подтверждается материалами дела: справка 

<

данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №), ФИО6 – в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

По направлению страховой компании поврежденный автомобиль КР, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником ГСД о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил страховщику претензию, основанную на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Данная претензия принята сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ 

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За проведение независимой оценки истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено документально. 

Страховая компания оставила претензию ФИО1 без удовлетворения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что страховая выплата произведена в полном объеме. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. 

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КР, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Анализируя данное экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям достоверности и достаточности, в связи с чем оно должно быть положено в основу решения при разрешении требований о взыскании страхового возмещения. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили согласие с выводами эксперта. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений Закона об ОСАГО гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатило в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения. 

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, при разрешении требований истца в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы подлежат применению положения ст. 15 и 393 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Возражения СПАО «Ингосстрах» о том, что размер заявленных к взысканию расходов за проведение независимой экспертизы завышен, суд находит заслуживающими внимания. 

В данном случае при взыскании подлежащих возмещению истцу расходов за проведение независимой экспертизы необходимо учесть с разумной степенью достоверности все обстоятельства дела, и, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, определить их в размере 6000 руб. Достаточность данной суммы определяется и тем обстоятельством, что несение данных расходов оказалось необходимым только для определения цены иска. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) с последующим перерасчетом на дату вынесения решения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Турищев А.А. указал, что при периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что равно 

<

данные изъяты> дням, неустойка за недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. будет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Истец просил взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы. 

В судебном заседании достоверно установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составлял 

<

данные изъяты> руб., соответственно, штраф должен равняться 

<

данные изъяты> руб. 

От представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещения после принятия искового заявления к производству суда (денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ то суд находит штраф подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то их размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. 

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий. 

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по указанным им основаниям, соотношение размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании, 

<

данные изъяты> руб. составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. составление претензии). Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Турищев А.А. принял обязательство по оказанию юридической помощи: составление процессуальных документов, представительство в суде; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.). По делу состоялось два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых принимал участие представитель истца по ордеру адвокат Турищев А.А., сама ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, насыщенности и количества судебных заседаний, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по 

<

данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела, поэтому почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за отправление досудебной претензии суд признает необходимыми расходами по данному делу и подлежащими возмещению истца за счет ответчика. Фактическое несение данных расходов непосредственно ФИО1 подтверждено документально. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья