УИД 77OS0000-02-2023-009520-62

Судья фио

Апелляционное производство № 33-57762/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-5730/25 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сапфир» на решение Лефортовского районного суда адрес от 21.07.2025, которым постановлено:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Сапфир» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 страховое возмещение в размере сумма

Взыскать с ООО «Сапфир» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир») о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2018 по делу № A65-24100/2017 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма, определение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 финансовым управляющим фио утвержден ФИО2 Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ». Финансовый управляющий обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на наступление страхового случая, однако страховая компания на обращение о выплате страхового возмещения не ответила, выплату не осуществила.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Сапфир» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим фио заключен договор страхования ответственности №/TPL16/000094 на срок с 09.01.2018 по 08.01.2020, договором определен размер страховой суммы - сумма Неотъемлемой частью указанного договора являются правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» от 12.04.2013 в редакции от 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором ООО Страховая компания «Арсеналъ» 12.04.2013, договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели), даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2018 по делу № A65-24100/2017 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2020 фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 с арбитражного управляющего фио в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма

Арбитражный суд пришел к выводу, что фио своевременно не предъявил иск об оспаривании сделки между ФИО1 и ФИО3 от 07.08.2017 и договора дарения от 14.12.2016 между ФИО1 и фио, в связи с чем в удовлетворении требований о признании этих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано по единственному основанию – в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы и является убытком. Противоправное бездействие фио привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у должника и кредиторов убытками.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 финансовым управляющим фио утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на наступление страхового случая, однако страховая компания на обращение о выплате страхового возмещения не ответила, выплату не осуществила.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у кредиторов убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает их право, как выгодоприобретателей, на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует пострадавшим от таких действий лицам в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 единственным основанием к отказу в признании недействительными заключенных ФИО1 сделок явился пропуск финансовым управляющим срока давности, то есть, ненадлежащее исполнение фио обязанностей финансового управляющего.

фио является не единственным выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, так как договором страхования ответственности арбитражного управляющего фио (полис №/TPL16/000094) в качестве выгодоприобретателей указаны лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, выгодоприобретателями по заключенному фио договору страхования помимо ФИО1 являются кредиторы ФИО1, которым не может быть отказано в гарантированной за счет средств страхового фонда имущественной защите в условиях ведущихся процедур банкротства по мотивам неправомерных действий должника.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 с арбитражного управляющего фио убытки в размере сумма взысканы в пользу ФИО1, не свидетельствует о возможности извлечения ФИО1 выгоды в случае удовлетворения иска к страховщику, так как в рамках дела о банкротстве взысканные денежные средства подлежат зачислению в конкурсную массу должника и распределяются между кредиторами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «Сапфир» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является должник, а не кредиторы должника, правовым значением для дела является установление умысла должника на наступление страхового случая, страховщик освобождается от выплаты, поскольку у истца имелся умысел на наступление страхового случая, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу требований пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Следовательно, денежные средства, предполагаемые покрыть страховое возмещение, не являются средствами должника в силу закона.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у кредиторов убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает их право, как выгодоприобретателей на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует пострадавшим от таких действий лицам в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации Nº "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Причинение убытков, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 года, однако, доводы о вине самого должника в возникновении этих убытков направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судебным актом, что недопустимо.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Председательствующий:

Судьи: