УИД 42 RS 0032-01-2023-003398-75

Дело № 2-389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» февраля 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>, на расчетный счет ответчика ФИО1 

<

...> банком перечислена денежная сумма в размере 87 500,00 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности.

Однако, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен 

<

...> уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Истец считает, что возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения.

Истец указывает, что сумма в размере 87 500,00 руб., полученная ответчиком на его расчетный счет, является неосновательным обогащением, с учетом того, что ответчиком ФИО1 частично возвращены денежные средства, остаток по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату заключения договора уступки требования) составляет 68 395,39 руб.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 057,20 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 68 395,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) в размере 16 057,20 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,58 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит сведения о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 

<

...> обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого 

<

...> третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено 

<

...> в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить 

<

...> то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика ФИО1 

<

...> банком АО «Альфа-Банк» перечислена денежная сумма в размере 87 500,00 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Операции по указанной карте учитывались на счёте 

<

...>.

Истец указывает, что кредитный договор, на основании которого ответчику были перечтслены денежные средства, банком утрачен.

Из выписки 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 воспользовалась кредитной картой, с использованием данной 

<

...> совершала операции за счет денежных средств Банка. 

Таким образом, факт предоставления банком денежных средств на счет 

<

...>, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами для собственных нужд нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут.

Из расчета задолженности (л.д. 5-6) видно, что ФИО1 пользовалась 

<

...>, в том числе ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по данной 

<

...>.

Суд считает, что возвращение ответчиком банку денежных средств свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка и о намерении возвратить полученную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен 

<

...> уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Оценив представленные по делу письменные доказательства, исходя из того, что договор, в соответствии с которым ответчику была выдана 

<

...>, утрачен Банком, установив, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, совершала операции по данной карте, суд приходит к выводу, что снятая с карты ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 по отношению к АО «Альфа-Банк», поэтому ООО «Экспресс Коллекшн» вправе требовать у ответчика указанные денежные средства по правилам неосновательного обогащения при состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, но на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена.

Как следует из договора цессии, АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. переуступил ООО «Экспресс Коллекшн» право требования к должнику ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, именно в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика, при этом, при заключении договора цессии указанный договор поименовал в акте приема-передачи, что свидетельствует в совокупности с иными доказательствами, что в данном случае проверить условия предоставления кредита, срок предоставления кредита и основания перечисления ФИО1 денежных средств не представляется возможным.

При этом, согласно договору уступки прав требования (цессии) АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Экспресс Коллекшн» денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Банк также уступил права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В этой связи суд учитывает, что ст. 385 ГК РФ прямо предусматривает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В рассматриваемом случае передача сведений, составляющих банковскую тайну, носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена федеральным законом - Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «Экспресс Коллекшн» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, исходя из того, что истец не доказал факт необоснованного приобретения\сбережения ответчиком денежных средств истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку иск ООО «Экспресс Коллекшн» в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, исключается возможность удовлетворения и производного требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, равно как и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 29.02.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова. 

<

...>