Дело №а-334/2024

22RS0013-01-2023-005133-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.В.,

при секретаре Анохиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника-старшего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учётом уточнения просила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника:квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес> отменить, как несоответствующее требованиям закону.

В обоснование требований указано, что 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Согласно данному постановлению предметом исполнения является ущерб, причинённый преступлением в размере 363 026 руб.

Между тем, рыночная цена трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес> составляет более 5 000 000 руб. Получается, что стоимость имущества, которое арестовано и его намерены продать более чем в десять раз выше суммы указанного ущерба, налицо несоразмерность суммы ущерба и суммы арестованного имущества, что является незаконным.

Согласно приговору суда от 10.03.2022 её квартира среди арестованных, конфискованных, не значится. И никакого судебного акта на этот счёт не имеется. На данную квартиру уже давно наложены запретительные меры на её отчуждение, поэтому продать, подарить она свою квартиру никак не сможет.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на данную квартиру. Судебным приставом-исполнителем было сказано устно, что в дальнейшем квартира будет выставлена на торги и продана.

В постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны основания для его вынесения.

Кроме того, ещё судебным приставом-исполнителем в г. Барнауле ей должно было быть вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, также не вручен исполнительный лист, ни в г. Барнауле, ни в г. Бийске этого не было сделано.

После приговора ей позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО6 из г. Барнаула, которая назвала номер счёта, на который она должна была перечислять деньги для погашения ущерба. Она регулярно перечисляла небольшие суммы по мере возможности. Учитывая, что ей было определено наказание в 4 года условно, она была уверена, что в течение 4 лет она рассчитается, и намерена была это сделать. Никакой другой порядок погашения ущерба ей никто из приставов не объяснял, сама она не знала.

На иждивении у неё несовершеннолетняя дочь, они вместе проживают в данной квартире. Она намерена продать данную квартиру и сразу рассчитаться со взыскателем, но для этого ей нужно снять арест и запретительные меры с данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нём в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника-старшего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, АО "Алтайкрайэнерго", Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, МУП г. Бийска "Водоканал", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгами, НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ООО "УО "Заречье", АО "Барнаульская генерация".

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточнённых административных исковых требований в полном объёме. Пояснила, что не работает по состоянию здоровья, доходов нет. На праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает она, её гражданский муж ФИО8, несовершеннолетняя дочь и совершеннолетняя дочь.

Гражданский муж работает таксистом не на своей машине. Также ей и её дочерям на праве долевой собственности по 1/3 доли принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом доме прописана её совершеннолетняя дочь, а также братья гражданского мужа. В доме проживали родственники её гражданского мужа. В доме жили до лета 2023 года, она приехала, и они ей отдали ключи. Когда она вошла в дом, то увидела, что в доме нет отопления, в доме нет воды. Дом и земельный участок она приобретала на материнский капитал. В декабре 2023 года дом признан непригодным для проживания. Квартира по адресу: 

<

адрес>, это её единственное жильё. Она хочет продать квартиру, рассчитаться с долгами и уехать. Но покупатели не идут, так как на квартире арест. Её гражданский муж также является должником по исполнительному производству по возмещению ущерба от преступления. Он платит, как может. Как только снимется арест на квартиру, у неё появятся деньги и она рассчитается с долгами. Она не платит коммунальные платежи, нет возможности.

В судебном заседании представитель по устному ходатайству ФИО7 настаивал на удовлетворении уточнённых административных исковых требований в полном объёме. Пояснил, что у ФИО1 квартира-это её единственное жильё, дом признан непригодным для проживания. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на квартиру, незаконен, так как несоразмерен размеру задолженности. Необходимо снять арест с квартиры. Административный истец продаст квартиру и рассчитается с задолженностью. Имеются реальные покупатели, но как только узнают, что есть арест на квартиру, то боятся.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения уточнённого административного заявления в полном объёме по доводам письменных возражений. Пояснила, что 12.09.2023 ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение, площадью 68,40 кв.м., вид права-собственность, кадастровый №,расположенное по адресу: 

<

адрес>. С данным постановлением должник ФИО1 ознакомлена 12.09.2023. В этот же день ею составлен акт описи и ареста недвижимого имущества. Находящееся в собственности должника имущество не является ограниченным или изъятым из оборота имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

25 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП принято на исполнение в Восточном отделении судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В отношении ФИО1 на сегодняшний день в Восточном отделении судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении у неё находится 13 исполнительных производств на общую сумму долга 1 293 492 руб. 81 коп., исполнительский сбор на сумму 95 298,84 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП в результате учёта частичного погашения задолженности солидарным должником ФИО9 (15 968,90 руб.) сумма задолженности составляет 330 816,54 руб. Должник каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимал. Арест имущества-мера, применяемая в качестве способа обеспечения исполнения решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области указало, что на основании приговора 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, при надлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Указала, что на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 816052 руб. в пользу взыскателя ОПФР по Новосибирской области.

В соответствии с п.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.05.2022 вынесено и направлено в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района постановление о поручении о проверке места жительства должника, в случае отсутствия возможности проверки факта проживания должника, в случае не проживания должника, отобрать объяснение у соседей, либо родственников о местонахождении должника, о проверке материального положения, а также отобрании объяснения:кто проживает по адресу:

<

адрес> о наличии имущества должника по указанному адресу. 07.05.2022 в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи направлено постановление о поручении в виде выхода по адресу проживания должника 

<

адрес>.

20 июля 2023 года направлено в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района постановление о поручении с выходом по адресу проживания должника:

<

адрес>. Проверить имущественное положение, наложить арест на имущество, с проведением фотосъемки наложить арест на имущество должника: помещение, площадью 68,40 кв.м., вид права-собственность, кадастровый №.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ГИБДД о наличии зарегистрированного за ФИО1 имущества. Согласно полученному ответу из Росреестра за ФИО1 зарегистрирована доля в земельном участке и доля в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которые имеют ограничения по ипотеке, а также жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 25.04.2022,11.03.2023 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответу ГИБДД в собственности должника имеется транспортное средство легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., государственный регистрационный знак № которое не установлено в связи с чем 25.07.2023 объявлено в розыск,23.08.2023 розыск прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, транспортное средство не установлено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.09.2023, административный истец 20.09.2023 обратился в суд с соблюдением установленного законом срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из пунктов 7, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав -исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела,19 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу 22.03.2022, предмет исполнения:ущерб, причинённый преступлением физическим или юридическим лицам в размере 363 026 руб., взыскатель: ОПФР по Новосибирской области (в исполнительном документе указано: взыскать в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба от преступления в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска с ФИО1, ФИО8, ФИО9 363 026 руб.). 

19 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу 22.03.2022, предмет исполнения:ущерб, причинённый преступлением физическим или юридическим лицам в размере 453 026 руб., взыскатель: ОПФР по Новосибирской области (в исполнительном документе указано: взыскать в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба от преступления в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска с ФИО1, ФИО8, ФИО10 453 026 руб.).

19 апреля 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоении ему №-СД.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 указанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 19.04.2022, №-ИП от 19.04.2022 направлены ФИО1 посредством ЕПГУ.

Согласно ответу Минцифры России от 26.10.2023 № П13-1-08-109-235752 учётная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА) с 02.07.2020, статус учетной записи – Подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) с 23.12.2020. Минцифры России представлены сведения об истории авторизаций ФИО1 посредством ЕСИА и совершении ею входов посредством мобильного приложения «Госуслуги», а также сведения обо всех поступивших в личный кабинет пользователя на ЕПГУ в рамках исполнительного производства постановлениях и уведомлениях.

Согласно представленной информации постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.04.2022 доставлены административному истцу 19.04.2022, просмотрены пользователем во время авторизации 21.04.2022, также административному истцу доставлено постановление об объединении исполнительных производств, которое просмотрено пользователем во время авторизации 21.04.2022.

В п. 8 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19.04.2022 отражено: предупредить должника, что в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 от 25.04.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

20 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 вынесла постановление СПИ о поручении, в котором поручила судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:выхода по адресу проживания должника ФИО1:

<

адрес>. Проверить имущественное положение, наложить арест на имущество, с проведением фотосъемки наложить арест на имущество должника ФИО1: помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид права-собственность, кадастровый №.

Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра от 25.09.2023 ФИО1 на праве собственности принадлежит:

-квартира с кадастровым номером 22:65:017227:193 по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,решение Бийского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; 

На праве общей долевой собственности:

- 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,т.1).

12 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 квартиры общей площадью 68,40 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предварительная стоимость указана 5 000 000 руб., о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведён в присутствии ФИО1 

Имущество принято на ответственное хранение ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2023 в графе указания заявлений, замечаний, в том числе о правомерности наложения ареста стоит подпись ФИО1 без каких-либо замечаний.

13 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно акту направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю.

13 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 19.04.2022 в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю.

В постановлении указано, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 5467,80 руб.

26 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесла постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 19.04.2022 №-ИП, после принятия исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП от 19.04.2022, после принятия исполнительного производства №.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении ФИО1:

- №-ИП от 09.06.2023 о взыскании в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности в сумме 22459,15 руб.;

- №-ИП от 10.10.2023 о взыскании в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» задолженности в сумме 90735,82 руб.;

- №-ИП от 16.03.2023 о взыскании в пользу ООО «УО «ЗАРЕЧЬЕ» задолженности в сумме 106330,48 руб.;

- №-ИП от 29.03.2023 о взыскании в пользу МИФНС №1 по Алтайскому краю задолженности в сумме 200 руб. (государственная пошлина);

- №-ИП от 11.04.2023 о взыскании в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 28279,59 руб.;

- №-ИП от 01.11.2022 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю задолженности в размере 13852,10 руб.

В рамках данного исполнительного производства было выявлено, что у ФИО1 в собственности имеется транспортное средство автомобиль седан 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., государственный регистрационный знак №. 25 мая 2023 года у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она указала, что автомобиль ВАЗ 21074, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> продан около 20 лет назад. Данные нового владельца ей не известны. В данный момент погасить задолженность не имеет возможности.

30 мая 2023 года заведено разыскное дело по розыску автомобиля,23.08.2023 вынесено постановление о прекращении розыска в связи с тем, что выполнением всех мероприятий по розыску транспортное средство не установлено.

- №-ИП от 10.10.2023 о взыскании в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» задолженности в сумме 81590,40 руб.;

- №-ИП от 17.05.2023 о взыскании в пользу Межрегиональной ИФНС по управлению долгом задолженности в сумме 823,42 руб.;

- №-ИП от 02.05.2023 о взыскании в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» задолженности в сумме 71287,87 руб.

- №-ИП от 22.03.2023 о взыскании в пользу НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженности в сумме 42916,75 руб.

- №-ИП от 17.11.2023 о взыскании в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности в сумме 58903,28 руб. (данное исполнительное производство 21.11.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД).

08 ноября 2023 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (по должнику ФИО1).

09 ноября 2023 года исполнительные производства №-ИП от 19.04.2022 и исполнительное производство № от 19.04.2022 (должник ФИО8) объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.

09 ноября 2023 года исполнительные производства №-ИП от 19.04.2022 и исполнительное производство № от 19.04.2022 (должник ФИО8) объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю ОПФР по Новосибирской области.

Как следует из письменных возражений на административное исковое заявление, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 общая сумма непогашенной задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 1 293 492 руб. 81 коп., исполнительский сбор 95 298,84 руб.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 12.09.2023 наложен арест на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и являющуюся для неё и её несовершеннолетней дочери единственным, пригодным для постоянного проживания помещением, а также то, что арест квартиры несоразмерен со взыскиваемой с неё задолженности.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 две дочери ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги от 14.09.2023 следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (что также следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5-дочь с ДД.ММ.ГГГГ и сестра ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из её паспорта.

Из выписки из ЕГРН ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № жилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли каждой.

14 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи о проверке жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> на предмет пригодности для проживания.

06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Смоленского района и г. Белокурихи ФИО21 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что, прибыв по адресу: 

<

адрес> установлено, что по данному адресу никто не проживает, замок. Внешне дом пригоден для проживания, предоставлена фототаблица.

20 ноября 2023 года на запрос суда администрация Смоленского района Алтайского края предоставила следующую информацию: в доме по указанному адресу зарегистрированы: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 (гражданский муж ФИО1), ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО20 (справка дана 16.11.2023 администрацией Верх-Обского сельсовета по данным адресного хозяйства). Информация о лицах, фактически проживающих в настоящее время в указанном жилище, отсутствует. Обследовать данную квартиру внутри не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру и отсутствия собственника на момент проверки. Проведен визуальный осмотр данной квартиры снаружи дома. Дом имеет следующие конструктивы:стены-обшиты плоским шифером, кровля-шиферная, фундамент бетонный, дом пригоден для проживания. Электроснабжение и водоснабжение подведено. Надворные постройки имеются. Прилагается фототаблица.

Как поясняла административный истец ФИО1 в судебном заседании в доме зарегистрированы родственники гражданского мужа. Проживали в доме молодой парень ( ФИО26имя не знает) с женой, съехали летом 2023 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавцом выступал ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На запрос суда КПК «Резерв» сообщил, что между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387000 руб. Денежные средства в размере 387 000 руб. были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг в размере 387 000 руб. был погашен ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств от ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Административным истцом ФИО1 представлен акт обследования помещения №053 от 27.12.2023, согласно которому в присутствии ФИО1 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Смоленского района от 29.08.2023 №342-р составлен акт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Описание состояния жилого помещения: фундамент-бетон, стены-кирпич, кровля-шифер, крыша-шатровая, покрытие-шифер, состояние удовлетворительное, стены-под кирпичные, состояние удовлетворение, фундамент- бетонный, состояние удовлетворительное. Общая площадь жилого помещения-

<

данные изъяты> Отопительный прибор (печь) частично разрушен, находится в нерабочем состоянии, трубы отопления находятся в нерабочем состоянии. Заключение межведомственной комиссии: в связи с отсутствием отопительного прибора на момент проведения обследования, жилое помещение непригодно для проживания с малолетними детьми. Имеются основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. В суд представлена фототаблица.

27 декабря 2023 года администрацией Смоленского района Алтайского края вынесено постановление о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания с малолетними детьми. Произвести капитальный ремонт жилого помещения для устранения непригодности для проживания. Постановление подписано главой района.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ареста имущества должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 5 части 3 названной статьи 68).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях исполнения приговора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Ограничение права пользования квартирой не установлено. Ответственным хранителем назначена ФИО1 

При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту квартиры должника являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства и направлены исключительно на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест квартиры произведен судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указана информация, предусмотренная вышеуказанной правовой нормой.

Принцип соразмерности при применении ареста на квартиру не был нарушен, поскольку на момент ареста достоверная рыночная стоимость квартиры не была определена. 

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-0, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО22 и ФИО23 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО24 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику и членам его семьи, и отказе в предоставлении исполнительского иммунитета, подлежит рассмотрению судом при предъявлении соответствующего иска.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, исполнительные действия были направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству. На основании представленных регистрирующим органом сведений, судом отклоняются доводы административного истца о том, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес> являлось единственным жилым помещением должника.

Отклоняется и довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления вследствие нарушения требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что должник является собственником 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома. На момент вынесения оспариваемого постановления, а равно на момент рассмотрения спора судом, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как о нежилом, отсутствовали в ЕГРН. Доводы стороны административного истца о том, что жилое помещение, на которое наложен арест по сводному исполнительному производству, является единственным жилым помещением, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству на момент вынесения постановления о наложении ареста на квартиру, истёк. 

При этом, суд отмечает, что процедура оценки и реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не начата и не производится как на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2023, так и на момент рассмотрения настоящего спора. 

Доводы стороны административного истца о несоразмерности требований исполнительных документов стоимости арестованного имущества не обоснованы и опровергаются материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий во исполнение поручения вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2023 с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и подлежащим отмене, поскольку не привело к нарушению прав и интересов административного истца. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, соответственно, указанная мера являлась гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Оценка стоимости имущества-квартиры судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, квартира на торги не выставлялась и не выставлена. 

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения своих прав должен доказать административный истец.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеприведенные требования части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года