Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КРФобАП,

установил:

постановлением об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по 

<

адрес обезличен> старший лейтенант полиции ФИО3 в постановлении о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указал, что ФИО2 нарушил п.18.2 ПДД, о чем в постановлении написано следующее: «Водитель ФИО2 управлял т/с ГАЗ р/з 

<

номер обезличен>» двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных т/с без соответствующих документов (карта маршрута регулярных перевозок), т.е. совершил действия, квалифицируемые по части 1.1 ст. 12.17 КРФобАП».

На дороге к месту остановки инспектором ДПС транспортного средства заявителя по адресу 

<

адрес обезличен> знаки 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 отсутствуют.

В п. 2.1.1 главы 2 «Общие обязанности водителей» ПДД РФ содержится исчерпывающий список документов, которые должен иметь при себе водитель и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. Карта маршрута регулярных перевозок в данный перечень не входит. 

Полагает, что требовать карту маршрута регулярных перевозок инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по СК старший лейтенант полиции ФИО3 не имел права, соответственно составленные им процессуальные документы (протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) незаконны.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представителя заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД по 

<

адрес обезличен> извещенный надлежащим образом не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из ч. 1.1 ст. 12.17 КРФобАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КРФобАП, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению водитель ФИО2 управлял т/с ГАЗ р/з 

<

номер обезличен> двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных т/с без соответствующих документов (карта маршрута регулярных перевозок), допустив нарушение согласно пункту 18.2 ПДД РФ, квалифицируемые по части 1.1 ст. 12.17 КРФобАП.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Транспортное средство модели ГАЗ A64R42, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, состоит в составе бригады маршрутного такси 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, что подтверждается путевым листом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, схемой маршрута 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, сведениями с сайта Национального союза страховщиков ответственности от 

<

дата обезличена>, лицензией № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а так же маршрутным расписанием от 

<

дата обезличена>. 

В связи с чем, водитель вышеуказанного транспортного средства не мог допустить нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, так как его автомобиль является маршрутным транспортным средством, которому допущено движение или остановка на полосе для маршрутных транспортных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что транспортное средство, модели ГАЗ A64R42, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, состоит в составе бригады маршрутного такси 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, то лицо, управлявшее им не могло допустить нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, так как транспортное средство является маршрутным такси, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> капитаном полиции ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.Л. Дробина