№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При помощнике судьи Исрапиловой А.Р., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2, 

Защитника:

- адвоката Духанова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ, место регистрации: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>; образование среднее, женатого и не имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына; не работающего,; в настоящее время работающего водителем –экспедитором у ИП « ФИО4» в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом 

<

адрес> по ст. 228, ч. 2 УК РФ со ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> по ст. 228, ч. 2 УК РФ со ст. 69, ч. 5 УК РФ к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 30, ч. 3 - 161, ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в торговом зале магазина « Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, строение 202, помещение 2 воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, выбрал с целью похищения с торгового стеллажа следующие продукты: 5 упаковок кофе Paulig Mokka 250 грамм стоимостью по 65 руб. 80 коп. на сумму 329 руб. 00 коп., 4 упаковки кофе Lavazza 250 грамм ORO QUALITA молотый стоимостью по 135 руб. 70 коп. на сумму 542 руб. 80 коп., 1 упаковку кофе LavАzza ORO зерно стоимостью 551 руб. 91 коп. Спрятав вышеуказанные продукты в свой полиэтиленовый пакет, ФИО2 через неработающую кассу, не оплачивая выбранные товары, направился к выходу из магазина. Директор магазина Свидетель №1, пытаясь пресечь похищение, потребовала от ФИО2 остановиться и возвратить товары, однако ФИО2, осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, проигнорировал требования Свидетель №1 и попытался скрыться и похитить отобранные продукты, пытаясь причинить ООО « Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 1.423 руб. 71 коп. Преступный умысел ФИО2 не был доведен до завершения по независящим от него причинам.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6 согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Представитель потерпевшего – ООО « Агроаспект» ФИО8 в своем заявлении в адрес суда просил рассматривать дело без его участия, не представил возражений против особого порядка рассмотрения дела, не настаивал на строгом наказании для подсудимого, гражданский иск не заявил в связи с отсутствием материального ущерба. 

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО2 по ст. 30, ч. 3 – 161, ч. 1 УК РФ с учетом открытого характера хищения имущества и незавершенности преступного умысла. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228, ч. 2 УК РФ, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные и отрицательные характеризующие данные о личности подсудимого, положения ст. 68, ч. 2 УК РФ о сроке наказания при наличии рецидива преступлений и ст. 62, ч. 5 УК РФ, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд не находит никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для возможного применения к подсудимому требований ст. 68, ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и потому применяет к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Духанова Р.Н. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО2 в период судебного разбирательства за 1 день участия в судебном разбирательстве в сумме - 1500 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке и потому освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметов и объектов и считает необходимым возвращенные потерпевшему предметы оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 – 161, ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шестьмесяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления Уголовно-Исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 5 упаковок кофе Paulig Mokka 250 грамм, 4 упаковки кофе Lavazza 250 грамм ORO QUALITA молотый, 1 упаковку кофе LavАzza ORO зерно, возвращенные представителю потерпевшего, - оставить в распоряжении потерпевшего ( л.д. 182). 

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 1500( одна тысяча пятьсот ) руб. адвокату Духанову Р.Н. на счет адвокатского образования.

ФИО2 освободить от оплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина