УИД 52RS0056-01-2023-000202-90

Гражданское дело №2-24/2024 (2-185/2023)

Решение

 изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

с. Спасское 08 апреля 2024 года

Нижегородская область

ФИО13 районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ФИО9 О.А., третьего лица ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Спасского РОСП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику 1/4 долю в праве жилой квартиры, общей площадью 38 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своего требования, указывала, что на основании судебного приказа № 2а-195/2021 от 02.04.2021г. и № 2а-570/2021 от 25.06.2021г., вынесенных мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области Спасским РОСП УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании налога и страховых взносов с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области №-ИП, №-ИП, а так же исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП и №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности 160974,23 руб.

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено наличие в собственности ответчика 1/4 доли в праве жилой квартиры.

Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить. Кроме этого указывала на то, что указанная доля должника ФИО2 в натуре не выделена. Каких-либо доказательств о её невозможности выделения в натуре она предоставить не может, и провести предложенную судом строительную экспертизу, для определения возможности её выдела в натуре она не желает. Так же указывал на то, что остальные сособственники данной квартиры не желают приобрести данную долю должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту жительства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования не поддержала. Кроме этого указывал на то, что она не желает приобрести долю должника ФИО2. Так же дополнительно пояснила, что ФИО2, ранее подписал договор дарения данной доли их на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО4

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, ФИО5 и ФИО7) в судебное заседание не явилась, извещались.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). 

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2а-195/2021 от 02.04.2021г. и № 2а-570/2021 от 25.06.2021г., вынесенных мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и 13.09.2021г. №-ИП, по предмету исполнения - задолженность по взысканию налога, пени и штрафа в размере 115695,05 руб. и 45279,18 руб., соответственно, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (л.д.8-17).

Кроме этого, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП и №-ИП (л.д. 18-23).

Также судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 были объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство по должнику-ФИО2, согласно которому были объединены исполнительные производства:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП (по взысканию исполнительного сбора по 1000 руб., каждый), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (возбуждённого на основании исполнительного документа -судебного приказа № 2а-195/2021 от 02.04.2021г. выданного мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждённого на основании исполнительного документа -судебного приказа № 2а-570/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области), в сводное исполнительное производство и ему был присвоен № (л.д.24-25).

Судом установлено, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №, за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. за № зарегистрировано, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО7, ФИО5 и ФИО3, так же являются сособственниками данного имущества (по 1/4 доли в праве каждый). Так же, из выписки следует, что в отношении данного объекта недвижимого имущества имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. №, наложенного постановлением о запрете № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Спасским РОСП и от ДД.ММ.ГГГГ. №, наложенного постановлением о запрете № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Спасским РОСП (л.д. 34-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 01.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на объект недвижимого имущества является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо, в том числе и наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости (комнаты), отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, предложение суда о проведении судебной экспертизы об определении возможности или невозможности выдела доли ответчика в натуре, истцом было проигнорировано. Что, при данных обстоятельствах- исключает возможность удовлетворения требований истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. А, статьей 255 ГК РФ фактически предусмотрен определённый алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем), так как, требования ст. 255 ГК РФ истцом не соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя Спасского РОСП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Фигин