П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО1

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения требований УПК РФ судом установлены.

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них, при этом к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

По смыслу закона к данным о личности обвиняемого относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: 

<

адрес>, что отражено в обвинительном заключении. Однако, как следует из сообщения оперуполномоченного ОУР ФИО5 ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО4, по указанному адресу ФИО3 обнаружить не представилось возможным. Мобильный телефон ФИО3 отключен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу, и она объявлена в розыск. 

По сообщениям ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить в настоящее время место пребывания ФИО3 не представилось возможным, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не проживает. 

Изложенные обстоятельства лишают суд возможности обеспечить явку в судебное заседание подсудимой ФИО3, а также постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится сведений о месте фактического проживания обвиняемой ФИО3, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, поскольку составленное следователем обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, факта нарушения ранее избранной меры пресечения, суд полагает необходимым в отношении ФИО3 оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.